Решение по делу № 2-935/2019 от 07.02.2019

Гр.дело №2-935/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Яне ФИО4 о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи недвижимого объекта,

установил:

В суд обратилась истец ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 1414736 руб., упущенную выгоду 3531765,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 на требованиях настаивали, поясняя, что в 2004 году сумма переданных истцом денег была соразмерна стоимости трехкомнатной квартиры, принадлежащей ответчикам. Однако по иску ответчиков в 2008 году договор дарения был признан недействительным и с указанного времени истец терпит убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку ответчики до настоящего времени сумму долга и проценты, взысканные судом не вернули, при этом истец утратила права на квартиру ответчиков, полагают, что права истца существенно нарушены, т.к. она осталась и без денег и без квартиры. В случае возврата денег их приобретательская способность все равно снизилась, на такую сумму денег невозможно приобрести трехкомнатную квартиру по .... В связи с указанным просили требования истца удовлетворить.

Ответчики ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности ФИО8 возражал против требований истца, поясняя, что срок исковой давности по обращению в суд за взысканием убытков истцом пропущен, потому в иске надлежит отказать. Кроме того, полагал, что подлежит применению ст.393 ГК РФ, т.к. в данном случае истец заявляет об убытках которые по стоимости превышают сумму долга. Также считает, что истцом не доказано, что по вине ответчиков ею не получены доходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 следует, что требование истицы о взыскании 600000 руб. основано на сделке – договоре займа, заключенного между сторонами сроком на шесть месяцев. Вследствии нарушения сроков условий договора по возврату сумму долга, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 810000 руб., из которых 600000 руб. – сумма долга и 210000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного в ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что намерения дарить квартиру между сторонами не было, договор дарения стороны оформили в качестве гарантии возврата заемных средств в размере 600000 руб. переданных ФИО2 в долг ФИО9.

Таким образом судом установлено, что между сторонами не было достигнуто договоренности о продаже или дарения квартиры, денежные средства переданные истцом ответчикам были переданы согласно договора займа, при этом в заем передавались денежные средства в размере 600000 руб., которые не были своевременно возвращены истцу и не возвращены ей до настоящего времени.

Как следует из пояснений истца убытки возникли у нее вследствие нарушения ответчиками ее прав – признания договора дарения квартиры недействительным – истец полагает, что в случае, если бы договор дарения не был признан недействительным, она осталась бы собственником трехкомнатной квартиры, а при признании договора дарения недействительным она лишена права собственности на квартиру и не в состоянии на взысканные в ее пользу денежные средства (810000 руб.) купить равноценную квартиру в связи с удорожанием квартир. Однако, суд полагает, что в данном случае ответчики не имеют никакого отношения к отношениям истца с третьими лицами по покупке квартиры в настоящее время и не должны нести ответственность за неосмотрительные действия истца, которая как установлено названным выше решением суда, в нарушение закона (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) заключила с ответчиком ФИО1 договор дарения квартиры, который был признан судом недействительным с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде возмещения истцу убытков исходя из стоимости квартиры по ее оценочной стоимости на декабрь 2010 года по сравнению с ее стоимостью на момент заключения договора займа, поскольку указанное не основано на нормах права и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Судом обсуждены довод представителя ответчиков о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении ее требований и в связи с истечением срока исковой давности, суд считает названный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям. Истец указывает, что убытки ей причинены с момента когда судом был признан недействительным договор дарения квартиры, т.к. на тот момент она лишилась указанного имущества. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок обращения в суд с требованием о возмещении убытков, определенный в три года, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по настоящему делу от 05.12.2018г. в виде запрета Управлению росреестра по РБ производить регистрационные действия в отношении объекта расположенного по адресу: ... кадастровый ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.И. Танганов