Решение по делу № 33-8404/2023 от 30.06.2023

Судья АльбрантМ.О. 24RS0049-01-2022-000608-24

Дело № 33-8404/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ГлебоваА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление КазанинаМ.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Казанина Михаила Сергеевича к заместителю руководителя филиала №1 автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ВарламовойО.С., автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании отказа в выдаче удостоверения по обращению незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа

по частной жалобе КазанинаМ.С.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца КазанинаМ.С. о передаче гражданского дела по иску Казанина Михаила Сергеевича к заместителю руководителя филиала №1 АНО СОДФУ ВарламовойО.С., АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), САО ВСК о признании отказа и выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение, взыскании неустойки, штрафа, по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска»,

УСТАНОВИЛ:

КазанинМ.С. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя филиала №1 АНО «СОДФУ» ВарламовойО.С. о признании отказа в выдаче удостоверения по обращению незаконным, мотивируя тем, что 13.07.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение №У-21-91167 по обращению КирковаА.М. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 рублей. Вступившим 23.03.2022 в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 16.11.2021 указанное решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки путем ее уменьшения с 400000 рублей до 275000 рублей. КирковА.М. 02.12.2021 уступил КазанинуМ.С. право требования к САО «ВСК» по договору страхования. КазанинМ.С. 21.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, однако письмом от 22.04.2022 ему в этом отказано со ссылкой на то, что КазанинМ.С. не является заявителем по обращению от 23.06.2021 №У -21-91167 по результатам рассмотрения которого принято решение финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела КазанинМ.С. уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков также АНО «СОДФУ», САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 137500 рублей, признать отказ заместителя руководителя филиала №1 АНО «СОДФУ» ВарламовойО.С. в выдаче удостоверения по обращению №У-21-91167 незаконным, возложить на финансового уполномоченного обязанность выдать КазанинуМ.С. удостоверение на принудительное взыскание денежных средств на основании решения по обращению №У-21-91167, взыскать с АНО «СОДФУ» судебную неустойку в размере 275000, а также неустойку в размере 2750 рублей за каждый день просрочки обязательства по выдаче удостоверения, начиная с одиннадцатого дня после принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с АНО «СОДФУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», постановлено рассмотреть дело по правилам гражданского судопроизводства.

Истец КазанинМ.С. в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства просил передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика САО «ВСК».

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе КазанинМ.С. просит определение отменить и передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, ссылаясь на то, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции по правилам ГПК РФ и, соответственно, изначально не было подсудно Сосновоборскому городскому суду Красноярского края.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (пункт 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункт 7)

Также в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-91167/5010-004 от 13.07.2021 рассмотрено обращение ФИО2 от 23.06.2021 №У-21-91167 и требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16.11.2021 по гражданскому делу №2-394/2021, указанное выше решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки путем ее снижения до 275000 руб. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022.

02.12.2021 между ФИО2 (цедент) и Казаниным М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО2 уступил Казанину М.С. право (требование) к САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в ДТП от 09.11.2019, в том числе, согласно п. 1.4. договора к цессионарию переходят, права на денежные средства, взысканные Манским районным судом Красноярского края решением от 03.06.2021 по делу №2-174/2021 и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2021, измененным решением Манского районного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу 2-394/2021.

Ответом от 22.04.2022 АНО «СОДФУ» отказало ИП Казанину М.С. в выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 23.06.2021 №У-21-91167, в связи с чем Казанин М.С. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ заместителя филиала №1 АНО СОДФУ Варламовой О.С. от 22.04.2022 в выдаче указанного удостоверения.

Определением суда от 24.05.2022 административное исковое заявление Казанина М.С. принято к производству по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2022 Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.06.2022 о прекращении производства по делу отменено, дело по административному иску Казанина М.С. об оспаривании отказа заместителя руководителя АНО «СОДФУ» в выдаче удостоверения для исполнения решения по обращению №У-21-91167 направлено в Сосновоборский городской суд для разрешения по существу, при этом указано, что проверка законности отказа, создающего препятствия для принудительного исполнения решения в отношении должника (страховой компании), должна быть произведена судом по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного Сосновоборский городской суд Красноярского края определением от 14.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 апелляционной определение Красноярского краевого суда от 19.09.2022 оставлено без изменения, однако указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, в связи с чем Сосновоборский городской суд определением от 17.04.2023 года вновь перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство Казанина М.С. о принятии к производству уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК» и АНО «СОДФУ».

Вместе с тем, разрешая ходатайство Казанина М.С. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изначально Казанин М.С. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края суд с административным исковым заявлением по месту своего жительства, соответственно исковое заявление было принято к производству Сосновоборского городского суда Красноярского края без нарушения правил подсудности, и в соответствии с ч. 1 ст.33 ГПК РФ, дальнейшее изменение подсудности спора не может повлечь его передачу для рассмотрения в другой суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Так, согласно п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем в спорных правоотношениях, указанный выше статус на основании договора переуступки прав (цессии) не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

Как следует из материалов дела на момент принятия к производству административного иска Казанина С.М. суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства и, с учетом характера спорных правоотношений, возбудил гражданское дело, которое, согласно ст.28 ГПК РФ, подлежало рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Однако учитывая, что в исковом заявлении указан адрес местонахождения ответчика: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 3, следует признать, что исковое заявление было принято к производству Сосновоборского городского суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК, а также учитывая, что на момент обращения истца с ходатайством о передаче дела по подсудности к участию в деле в качестве соответчика также было привлечено САО «ВСК», филиал которого расположен по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 7Г, (Центральный район г. Красноярска), при этом право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика САО «ВСК» правомерным.

С учетом изложенного, определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.05.2023 года об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску Казанина Михаила Сергеевича к заместителю руководителя филиала №1 автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ВарламовойО.С., автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании отказа в выдаче удостоверения по обращению незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Казанина Михаила Сергеевича к заместителю руководителя филиала №1 автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ВарламовойО.С., автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании отказа в выдаче удостоверения по обращению незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья А.Н.Глебова