Решение по делу № 2-7548/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-7548/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларионова И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности Панкратовой Т.В., под управлением Панкратова Б.В., и автомобиля «БМВ 330XI», гос. peг. знак № под управлением собственника ТС Ларионовой И.В.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Панкратов Б.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № №.

Истец своевременно обратился в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет <...> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера ущерба, в размере <...>), расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца по доверенности Мишелова А.А. в судебное заседание явилась, в связи с добровольным удовлетворением требований на выплате страхового возмещения и расходов по оценке не настаивала, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» перечислил истцу <...> рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, а также расходы по оценке в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выплатил ДД.ММ.ГГ до вынесения судебного решения недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, а также расходы по оценке в размере <...> рублей.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов по отправлению телеграммы в размере <...> рублей, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец не настаивал на взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, вследствие их добровольного удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по отправлению телеграммы в размере <...> рублей, относящиеся к ответчику, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <...> рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <...> рублей.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионовой И. В. компенсация морального вреда <...> руб., расходы юр.услуг <...> руб., почтовые расходы <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска Ларионовой И.В., превышающий взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова