Решение по делу № 33-14171/2015 от 09.06.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелеве А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Калинкину А. В., Калинкиной И. В., ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Калинкина А.В., Калинкиной И.В. – Симоновой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Калинкину А.А., Калинкиной И.В., ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что в результате срыва лопнувшего установленного своими силами фильтра на стояке холодного водоснабжения в <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики Калинкин А.В. и Калинкина И.В., произошел залив <данные изъяты> повреждено имеющееся в квартире имущество.

На момент залива отделка в указанной квартире была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS416533643, в связи с чем, истцом во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое вымещение в размере 74 077, 28 рублей. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Тетериной С.С. перешло право требования к ответчикам в размере 74 077 рублей 28 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков Калинкина А.В., Калинкиной И.В., ООО «УК «Виктория Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 077, 28 рублей, госпошлину в размере 2 422, 32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Калинкина А.В. и Калинкиной И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, письменный отзыв на иск поддержал.

3-е лицо – Тетерина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «УК «Виктория Сервис» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74 077 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Калинкину А. В., Калинкиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом было отказано.

С указанным решением ООО «УК «Виктория Сервис» не согласилось, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в 23 часа 30 минут произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Подрезково, <данные изъяты>, холодной водой из-за разрыва фильтра на стояке холодного водоснабжения, установленного своими силами в <данные изъяты>.

При этом, в акте о заливе квартиры № б/н от <данные изъяты> указано, что в комнате площадью 17, 2 кв.м. <данные изъяты> повреждены пол, пробковая подложка, массив дубовой доски, потолок, 2 шкафа; в кухне – пол, пробковая подложка, массив дубовой доски, 2 шкафа, в коридоре – искусственный камень на стене, что также указано в Акте № КВ296688 от <данные изъяты> года, при осмотре квартиры участвовали генеральный директор и диспетчер ООО «УК «Виктория Сервис».

На момент залива указанная квартира была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 300 000 рублей.

Согласно отчету № А123/11 ООО «РИНГ-М», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 74 077, 28 рублей.

Суд согласился с указанным отчетом, и посчитал возможным положить его в основу судебного решения.

18.06.2013г. ответчику Калинкину А.В. истцом была направлена претензия с просьбой выплатить ущерб в размере 74 077, 28рублей в течение месяца.

Согласно решению Химкинского городского суда от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, по гражданскому делу по иску Калинкина А.В., Мороз С.Ю. к ООО «УК «Виктория Сервис», ОАО «Химкинская электросеть» о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с ООО «УК «Виктория Сервис» в пользу Калинкина А.В. в счет возмещения в связи с заливом были взысканы денежные средства в размере 339264 рубля.

При рассмотрении вышеуказанного дела была произведена судебная электротехническая экспертиза, согласно заключению которой, разрыв бытового фильтра в квартире Калинкиных в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошел по вине ООО «УК «Виктория Сервис», которое не исполнило взятые на себя обязательства перед истцами по Договору об управлении МКД, не предприняло необходимых мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического оборудования и инженерных систем для предоставления холодного водоснабжения. Из указанного решения было установлено, что ответственность за аварию, повлекшую за собой возникновение страхового случая, лежит на ООО «УК «Виктория Сервис», в связи с чем, суд сделал вывод о том, что на ООО «УК «Виктория Сервис» лежит и бремя возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>.

Суд критически отнесся к доводам ООО «УК «Виктория Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Учитывая тот факт, что момент исчисления срока должен был начаться с момента страхового случая – залива квартиры, произошедшего <данные изъяты> года, он истекает <данные изъяты> года. Поскольку исковое заявление ОСАО РЕСО-Гарантия» было подано <данные изъяты> года, доводы ответчика о пропуске исковой давности суд признал необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд просчитал исковые требования ОСАО РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ООО «УК «Виктория Сервис» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и взыскал с ООО «УК «Виктория Сервис» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74077 рублей 28 копеек.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «УК «Виктория Сервис» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 2 422, 32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи