Решение по делу № 33-4041/2023 от 21.03.2023

Судья Пермякова А.А. дело № 33-4041/2023

УИД 24RS0048-01-2021-019764-17

2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Константина Валерьевича о взыскании компенсации за потерю времени, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Кузнецова К.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2023 года, которым Кузнецову К.В. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2022 года Гребенюкову В.Н. отказано в иске к Кузнецову К.В. о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с выпиской по банковским счетам, отведённым Кузнецовым К.В. для безналичных расчётов с клиентами, за период с 9 июня 2021 года по 1 января 2022 года он получил от клиентов 67584,44 руб. и среднедневной доход составляет 469, 33 руб. Для ведения процесса по делу по иску Гребенюкова В.Н. он совокупно потратил 10 дней и имеет право на получение компенсации за потерю времени. Являясь самозанятым, в соответствии с прайсом на юридические услуги, с которыми Кузнецов К.В. знакомит своих клиентов, при рассмотрении настоящего дела он провёл следующую работу: устная консультация, стоимость которой 3750 руб., предварительный анализ документов – 18750 руб., подготовка проекта иска/отзыва на иск/договора – 18750 руб., подготовка письма/ходатайства – 11250 руб., представление интересов заказчика в организациях – 37500 руб. Кузнецов К.В. просит взыскать с ИП Гребенюкова В.Н. компенсацию за потерю времени – 90000 руб., издержки на подготовку документов (типография) в письменном виде – 437 руб.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Кузнецов К.В. просит определение отменить и его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, что он не представил доказательств, объективно подтверждающих доводы о фактической потере времени, являются несостоятельными. Все судебные заседания проходили в рабочее время, в будние дни, он регулярно присутствовал во всех судебных заседаниях; письма, возражения и пояснения составлял лично, представителей к участию в деле не привлекал. Указывает, что он предоставил в суд оригиналы и копии чеков, подтверждающих несение расходов на типографию, однако суд в определении необоснованно не отразил наличие таких документов.

Гребенюков В.Н. представил возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Гребенюков В.Н. предъявил в суде иск к Кузнецову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 4982, 50 руб. (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2022 года Гребенюкову В.Н. в иске отказано (л.д.160-165).

Из дела видно, что Кузнецов К.В. направлял в суд возражения на исковое заявление (л.д.43, 44-45, 141), принимал участие в предварительном судебном заседании 12 апреля 2022 года, по результатам которого суд перешёл к рассмотрению дела по существу (л.д.154, 155-159).

В дело Кузнецовым К.В. представлены товарные чеки от 22 марта 2022 года на сумму 319 руб. и от 8 июня 2022 года на сумму 118 руб., из которых видно, что произведена оплата за бумагу и сканирование (л.д.174, 175), и выписки по счёту из ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.176) и АО «Альфа-Банк» (л.д.177).

Разрешая заявление Кузнецова К.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению в тех случаях, когда при рассмотрении дела будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Гребенюкова В.Н., в результате которых сторона ответчика потеряла доходы или понесла иные убытки, не имеется.

Принимая во внимание, что Кузнецов К.В., обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов в сумме 437 руб. доказательств объективно подтверждающих его доводы о фактической потере времени, равно как и доказательств, подтверждающих, что расходы в сумме 437 руб. понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела не представлено, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с Гребенюкова В.Н. указанных сумм и вынес определение об отказе Кузнецову К.В. в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с определением суда, Кузнецов К.В. в частной жалобе ссылается на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени, указывая, что все судебные заседания проходили в рабочее время, он принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, решением суда в иске Гребенюкову В.Н. отказано, его требования признаны необоснованными.

Между тем, положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, при этом, лицо, заявляющее о взыскании компенсации за потерю времени, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны при предъявлении иска, спора (возражениях) против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Районный суд, отказывая Кузнецову К.В. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск, либо систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению спора, действуя, при этом, виновно, равно как и доказательств наступления для ответчика Кузнецова К.В. в результате таких действий негативных последствий в виде потери доходов, заработной платы или иных убытков.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 437 руб., Кузнецов К.В. представил товарные чеки (л.д.174, 175) о внесении платы за сканирование и бумагу.

Учитывая, что доказательств подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется, вопреки доводам частной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Гребенюкова В.Н. в пользу Кузнецова К.В. расходов в сумме 437 руб. является верным.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кузнецова К.В. не допущено и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: