Решение по делу № 22-388/2024 от 18.01.2024

Судья Бессараб Т.В. материал № 22- 388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника осужденного В. АВ – по соглашению адвоката Будаквенко А.А., удостоверение № 2469, ордер № 876,

представителя потерпевшего и гражданского истца иностранной компании «... - по доверенности ЮСХ (по доверенности)

переводчика Ча Ыонг Бом,

представителя заинтересованного лица М. МА – по соглашению адвоката Афанасьева Д.И., представившего удостоверение № 2640, ордер № 5,

при ведении протокола судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого В. АВ, представителя заинтересованного лица М. МА – адвоката Афанасьева Д.И. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и гражданского истца компании ... - по доверенности ЮСХ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2022 года в отношении В. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в части вопросов о сохранении ареста на имущество М. МА и В. АА, наложенного постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2020 года, от 31.01.2020 года и от 04.02.2020 года и об обращении взыскания на арестованное имущество по гражданскому иску, удовлетворенному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.09.2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2023 года постановлено обратить взыскание на имущество, арестованное постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2020 года, от 31.01.2020 года и от 04.02.2020 года для исполнения решения по гражданскому иску компании ... к В. АВ в сумме, не превышающей 79.499.640 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника осужденного В. АВ его адвоката Будаквенко А.А., просившего обжалуемое постановление – отменить, производство – прекратить; представителя заинтересованного лица – адвоката Афанасьева Д.И., также просившего обжалуемое постановление – отменить; представителя потерпевшего и гражданского истца компании ... - по доверенности ЮСХ, просившего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя заинтересованного лица – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 года В. АВ признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ... в лице представителя ЮСХ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2020 года на имущество В. АВ, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2020 года на объект незавершенного строительства, а также арест, наложенный постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2020 года и от 04.02.2020 года на имущество М. МА и В. АА постановлено - сохранить, до рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 года в отношении В. АВ в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска компании ... в лице представителя ЮСХ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменен, с вынесение нового судебного решения.

Гражданский иск компании ... в лице представителя ЮСХ постановлено удовлетворить в части ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с В. АВ в пользу компании «... в лице представителя ЮСХ в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 79.499.640 рублей.

Гражданский иск в части взыскания косвенных убытков в размере 1.554.140 рублей постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ГПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Представитель потерпевшего и гражданского истца - иностранной компании ... – действующий на основании доверенности ЮСХ обратился в Советский районный суд г.Владивостока с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2022 года в отношении осужденного В. АВ в части вопросов о сохранении ареста на имущество М. МА и В. АА, наложенного постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2020 года, от 31.01.2020 года и от 04.02.2020 года и об обращении взыскания на арестованное имущество по гражданскому иску, удовлетворенному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ЮСХ, своим постановлением удовлетворил заявленное ходатайство, постановил - обратить взыскание на имущество, арестованное постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2020 года, 31.01.2020 года, 31.01.2020 года и от 04.02.2020 года для исполнения решения по гражданскому иску компании ... к В. АВ в сумме, не превышающей 79.499.640 рублей.

Осужденный В. АВ, считая обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями осужденный В. АВ ссылается на то, что ходатайство представителя потерпевшего ЮСХ в нарушение уголовно-процессуального закона было рассмотрено без его извещения о месте и времени судебного заседания и без его участия, лишив его права довести до суда свою позицию. Обращает внимание на то, что суд в своём постановлении не указал мотивы, по которым усмотрел обязанность несовершеннолетнего В. АА и его законного представителя М. МА отвечать своим имуществом по его долгам. Как следует из резолютивной части приговора Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2022 года, арест на имущество, наложенный по постановлениям Фрунзенского районного суда г.Владивостока сохранен до разрешения гражданского иска по делу. Таким образом, никаких неясностей и сомнений относительно судьбы имущества, на которое наложен арест, приговор не содержит. Решением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года гражданский иск разрешен, в связи с чем, дальнейшее исполнение гражданского иска находится в сфере регулирования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регулируется обращение взыскания на арестованное имущество, а не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что допустил суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2023 года - отменить, производство по ходатайству представителя потерпевшего ЮСХ – прекратить.

Представитель заинтересованного лица М. МА – адвокат Афанасьев Д.И., также считая, что постановление по ходатайству представителя потерпевшего вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель, также ссылается на то, что ходатайство представителя потерпевшего ЮСХ, рассмотрено с нарушением ч. 6 ст. 396 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении вопроса в касающегося исполнения приговора в части гражданского иска, в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Однако гражданский ответчик - осужденный В. АВ, а также лицо, владеющее имуществом, на которое наложен арест, о времени и месте судебного заседания не извещались, в судебное заседание не вызывались. Обращает внимание на то, что вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешен в приговоре суда первой инстанции и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, формулировки по данным вопросам сомнений и неясностей, не вызывают. При этом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в то время, как вопрос, связанный с обращением взыскания на арестованное имущество, для возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, суд первой инстанции, обратив взыскание на имущество М. МА и малолетнего В. АА в счет возмещения ущерба, причинённого гражданским ответчиком В. АВ, необоснованно и немотивированно переложил на них обязанность по возмещению ущерба последним, что не подлежало рассмотрению в рамках разъяснения сомнений и не ясностей приговора.

На основании изложенного, представитель просит обжалуемое постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2023 года - отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель потерпевшего и гражданского истца иностранной компании ... - по доверенности ЮСХ, на апелляционные жалобы осужденного и представителя заинтересованного лица, подал свои возражения.

В обоснование своих возражений представитель потерпевшего указал, что собственники имущества не были лишены права на участие в судебных заседаниях, поскольку М. МА, была уведомлена о судебном заседании, когда рассматривался вопрос о наложении ареста на имущества, она от участия в судебных заседаниях отказалась, продвигала своего адвоката. Свои полномочия в судебных заседаниях, он лично подтверждал доверенностью, удостоверяющей право действовать от имени .... Действует он только с одной целью, с тем, чтобы потерпевшая сторона, как можно скорее могла получить похищенные денежные средства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного В. АВ представителя заинтересованного лица - адвоката Афанасьева Д.И., возражения представителя потерпевшего ЮСХ, исследовав по ходатайству представителя заинтересованного лица – адвоката Афанасьева Д.И., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно признается, если оно вынесено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь свои полномочиями, установленными ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив материалы судебного производства в полном объёме, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

С учётом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Как следует из материалов судебного производства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего и гражданского истца иностранной компании ЮСХ о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, вынес постановление об обращении взыскания на имущество, арестованное на основании судебных решений для исполнения решения по гражданскому иску компании ... к В. АВ в сумме, не превышающей 79.499.640 рублей, с чем не согласились осужденный, представитель заинтересованного лица, в отсутствие которых был рассмотрен данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь своими полномочиями, установленными ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив материалы судебного производства в полном объёме, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 399 УПК РФ, суд, при подготовке к судебном заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, который не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента, а обеспечивает исследование и оценку всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в целях правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

В соответствии с пунктом 20 части 4 статьи 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. К таковым вопросам в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, который подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, осужденный вправе, но не обязан участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, то время как по смыслу уголовно-процессуального закона осужденный, другие участники, причастные к рассмотрению указанного вопроса, в том числе и прокурор, должны быть извещены о месте и времени судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а данное им право, участия в судебном заседании будет реализовано, если они заявят соответствующие ходатайства.

Как следует из материалов судебного производства, представитель потерпевшего и гражданского истца Юн Сон Хо согласно телефонограммы, извещен о месте и времени судебного заседания по телефону 15 августа 2023 года, то есть в срок менее 14 суток (л.д. 48).

Осужденный В. АВ о месте и времени рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановленного в отношении него обвинительного приговора, извещен не был и не смог участвовать в судебном заседании, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнением.

О месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, также не извещал прокурора, заинтересованного лица М. МА, которые, в том числе, как и осужденный, в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного В. АВ- адвокат Будаквенко А.А., а также представитель заинтересованного лица М. МА – адвокат Афанасьев Д.И. заявили, что о судебном заседании, связанном с рассмотрением ходатайства о разъяснений сомнений и неясностей, поданного представителем потерпевшего ЮСХ, осужденный и заинтересованное лицо не извещались, прокурор в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем, были существенно нарушены права их доверителей, на основании чего обжалуемое судебное решение, не может признаваться законным и обоснованным, поскольку доверители были лишены права отстаивать свои права, нарушен принцип состязательности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными доводами защитника осужденного и представителя заинтересованного лица и находит данные доводы обоснованными.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона осужденные обеспечиваются защитой на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и при исполнении приговора, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, что разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не обеспечил для выяснения позиции осужденного, защитой, не известил о рассматриваемом ходатайстве защитника, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела на основании заключенного соглашения и рассмотрел ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, без участия защитника, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены и нарушения уголовно-процессуального закона влекущие отмену указанного постановления.

Так, вынесенное постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2023 года, не соответствует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не указаны выводы о принятом решении с указанием на примененный закон, надлежащим образом не мотивированы, в связи с чем, обжалуемое постановление, не может признаваться законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Отсутствие протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца в том виде, в каком он должен быть в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что также ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обжалуемое постановление, не может признаваться законным и обоснованным, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом, вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Советского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2023 года и о передаче ходатайства представителя потерпевшего вместе с материалами дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления, другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного В. АВ и представителя заинтересованного лица М. МА - адвоката Афанасьева Д.И. судом апелляционной инстанции не обсуждаются и должны быть учтены судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения, с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 13 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного В. АВ и представителя заинтересованного лица М. МА - адвоката Афанасьева Д.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ при принятии решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца иностранной компании ... - по доверенности ЮСХ о разъяснении сомнений о неясностей, возникших при исполнении приговора в части гражданского иска – отменить, заявленное ходатайство с материалом передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного В. АВ и представителя заинтересованного лица - адвоката Афанасьева Д.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, представитель потерпевшего, осужденный и представитель заинтересованных лиц вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков