Решение по делу № 33-4732/2015 от 16.10.2015

СудьяМахатилова П.А.

Дело № 33-4732/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Магомедова А.Ю.на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайпуллаева А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зайпуллаева А. А.ича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> руб., неустойку в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <.> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.> руб., а всего <.> руб. <.> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова. №) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от <дата>. назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2015г. в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя СК «Согласие» Магомедова А.Ю., просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайпуллаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что 12 декабря 2014г. в 19 часов 30 минут на проспекте Акушинского г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Киа Спортейдж, гос. номер № автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, принадлежащего Эльдарбегову И. О. и автомобиля марки Вис-234700-40, гос. номер №, под управлением Шамхалова Ш. М.. В результате данного ДТП автомобиль Зайпуллаева А.А. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вис-234700-40 Шамхалова Ш.М., нарушившего правила дорожного движения.

27 февраля 2015г. его представитель обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 03.03.2015г.

Поскольку по истечении срока, предусмотренного законном, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <.> рубль <.> коп.

21.04.2015 г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере <.> руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб. Претензия от <дата> направленная в адрес ООО СК «Согласие», оставлена без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель Зайпуллаева А.А. Магомедова С.И. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере <.> руб. (<.> руб.(стоимость восстановительного ремонта определенная согласной судебной экспертизы) - <.> руб. (выплаченное страховое возмещение 06.05.2015г.); неустойку по день вынесения решения суда; расходы связанные с проведением экспертизы в размере <.> руб.; расходы на услуги представителя в размере <.> руб.; нотариальные расходы в размере <.> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.> руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Магомедов А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта исчислена не на дату ДТП, а на момент проведения исследования, что противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Зайпуллаев А.А. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014г. в 19 часов 30 минут на проспекте Акушинского г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайпуллаеву А.А. автомобиля марки Киа Spoilage, гос. номер №, Эльдарбегову И. О. автомобиля марки ВАЗ 21124, гос. номер № и автомобиля марки Вис-234700-40 за гос. номерами № под управлением Шамхалова Ш. М., в результате которого автомобиль Зайпуллаева А.А. получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вис-234700-40, за государственным регистрационным знаком № Шамхалова III.М., нарушившего правила дорожного движения РФ.

27 февраля 2015г. представитель Зайпуллаева А.А. Муратов Н.К. обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 03.03.2015г.( л.д.29).

Поскольку договор страхования заключен до 1 сентября 2014 г., заявление Зайпуллаева А.А. о страховой выплате подлежало рассмотрению в 30-дневный срок.

27 апреля 2015 г. ООО « СК «Согласие» произвела оплату страхового возмещения согласно страховому Акту № договор страхования № от <дата> на сумму <.> рублей, что подтверждается платежным поручением № на л.д.34.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, Зайпуллаев А.А. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Spoilage, гос. номер №, 2007 года выпуска. Согласно отчета № от <дата>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет <.> рубль <.> коп.

21.04.2015 г. представитель Зайпуллаева А.А. Муратов А.К. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <.> руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб. Претензия от <дата> направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения ( л.д.17).

Таким образом, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года обязательный досудебный порядок урегулирования страхового спора Зайпуллаевым А.А. был соблюден.

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» не оспаривается, и подтверждается названным платёжным поручением № от <дата>, согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <.> руб.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательною страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от 18 мая 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage, гос. номер №, 2007 года выпуска, на дату проведения исследования, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <.> руб.

Суд первой инстанции на основании указанного заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> посчитал установленным, что СК «Согласие» недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <.> руб. (<.> руб.).

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения, цены на запасные части определены экспертом среднерыночные по г. Махачкале на дату производства экспертизы (09.06.2015 г. -19.06.2015 г.).

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер расходов на восстановительный ремонт необоснованно определен экспертом не на день ДТП, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что СК «Согласие» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен неправильно, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до 01 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательною страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. №22-КГ14-8).

Вопрос о взыскании неустойки судом правильно разрешен в соответствии с требованиями указанных правовых норм. Однако при расчете неустойки суд необоснованно увеличил период просрочки, ошибочно посчитав, как указано выше, что имела место недоплата страхового возмещения.

Фактически просрочка составила 27 дней (27.02.2015 г. - заявление на страховую выплату, 27.04.2015 г.- оплата страхового возмещения), соответственно сумма неустойки составит ( <.>)= <.> руб. <.> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании штрафа.

Соответственно судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <.> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что размер расходов на услуги представителя подлежит снижению до <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Зайпуллаева А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зайпуллаева А. А.ича неустойку в размере <.> руб. <.> коп., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.> руб., а всего <.> руб. <.> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова. <.> расходы за проведение авто-технической экспертизы № от <дата>. назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2015г. в размере <.> рублей».

Председательствующий

Судьи: