Решение по делу № 33-8997/2017 от 29.06.2017

Судья Измаденов А.И.      дело № 33-8997/2017

    А- 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Юлии Владимировны к Мищенко Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска - Боль С.Я.,

по апелляционной жалобе представителя Мищенко Ю.В. - Колесовой В.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мищенко Юлии Владимировны к Мищенко Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Мищенко С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. <дата> года брак был расторгнут. Истец является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик Мищенко С.С. Данное жилое помещение истец приобрела в период брака на денежные средства, подаренные матерью, вследствие чего полагает квартиру личной собственностью, на которую не распространяется законный режим имущества супругов. В августе 2016 года Мищенко С.С. выехал из вышеуказанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, бремя по содержанию квартиры не несет. На основании изложенного, просила признать Мищенко С.С. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска - Боль С.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мищенко Ю.В. удовлетворить частично, признав Мищенко С.С. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета- отказать, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также сделан вывод об отнесении спорной квартиры к совместной собственности супругов, не соответствующий обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что у суда при рассмотрении дела по существу имелись основания признать доказанным факт нахождения спорной квартиры в индивидуальной собственности истца ввиду приобретения ее на денежные средства, полученные в дар от матери истца <данные изъяты>. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

В апелляционной жалобе представитель Мищенко Ю.В. - Колесова В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мищенко Ю.В. удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. Указывает, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, были доказаны в судебном заседании, а также подтверждены письменными доказательствами, договорами купли-продажи от <дата> года и <дата> года, сберегательными книжками, нотариально заверенным заявлением продавца квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, изучив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, согласившегося с доводами апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в нарушение или неправильное применение норм материального права или применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака, стороны до развода, равно как и после, раздел общего имущества не произвели, брачный договор не заключали, а потому квартира в силу ст. ст. 33-34 СК РФ является общим имуществом супругов (бывших супругов) и на данный момент находится в общей собственности и таким образом, Мищенко С.С. является собственником квартиры, как и его бывшая супруга – Мищенко Ю.В. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом в судебном заседании не доказано, что спорное жилое помещение приобреталось на подаренные истцу денежные средства ее матери, вырученные от продажи квартиры в г. Чита.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью в силу ст. 36 СК РФ.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Материалами дела установлено, что Мищенко Ю.В., находясь в браке с Мищенко С.С., <дата> года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <дата> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>Согласно п. 11 указанного договора, по взаимному согласию сторон отчуждаемая квартира передана при подписании настоящего договора, который имеет силу и значение передаточного акта. Мищенко Ю.В. является собственником квартиры, данное право зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Мищенко С.С. <данные изъяты>

<дата> года брак между Мищенко Ю.В. и Мищенко С.С. прекращен на основании совместного заявления супругов <данные изъяты>

По утверждению истца, квартира, по поводу которой возник спор, хотя и была приобретена в период брака, однако является ее собственностью, поскольку приобреталась на денежные средства, которые были предоставлены ее матерью ФИО20 от продажи в <адрес>

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что Мищенко Ю.В. купила спорное жилое помещение на подаренные ею денежные средства, которые она выручила от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес> Денежные средства были переведены ею на счет дочери, Мищенко Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей и на счет ее старшего сына <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что со слов истца Мищенко Ю.В., ей известно, что спорную квартиру истец приобрела в личную собственность за счет денежных средств ее мамы, вырученных от продажи квартиры в <адрес>

Как следует из сберегательной книжки Мищенко Ю.В. на ее расчетный счет № № <дата> года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На расчетный счет ее сына ФИО23. за № № <дата> года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года с расчетного счета Мищенко Ю.В. снята сумма в размере <данные изъяты> рублей, с расчетного счета Силантьева А.О. сумма в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма составила <данные изъяты> рублей). Таким образом, указанное подтверждает, что непосредственно перед заключением Мищенко С.В. и Мищенко Ю.В. договора купли-продажи жилого помещения от <дата> года и перед расчетом за него, на счета Мищенко Ю.В. и ФИО22. поступили денежные средства, превышающие стоимость приобретенной квартиры, которые после этого списаны именно в размере стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей.

Из нотариально удостоверенного заявления Мищенко С.В. (продавца спорного жилого помещения) следует, что он получил от Мищенко Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданную ей квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, материальных претензий не имеет.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от <дата> года следует, что мать истца, ФИО24 действительно продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеизложенное в целом, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что квартира по <адрес> является индивидуальной собственностью Мищенко Ю.В., а не является общим имуществом супругов, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанное жилое помещение приобретено на денежные средства истца, полученные ею в дар от матери Радченко В.И.

Ответчик Мищенко С.С. возражений по существу исковых требований, доказательств иного суду не представил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в судебное заседании ни разу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из объяснений сторон, допрошенных по делу свидетелей, искового заявления, акта о непроживании, ответчик в спорной квартире не проживает с августа 2016 года и по настоящее время, вещей его в квартире не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и при системном применении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, его длительное отсутствие не носит временный характер, поскольку он не проживает в квартире добровольно, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет, в ремонте не участвует, попыток к вселению не предпринимал.

Применяя приведенные нормы материального права, и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что исковые требования о признании ответчика Мищенко С.С. утратившим право на жилую площадь подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании ответчика утратившим права на жилую площадь, он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко Юлии Владимировны к Мищенко Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отменить, вынести новое решение.

Прекратить право пользования Мищенко Сергея Сергеевича жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, признав его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решение является основанием для снятия Мищенко Сергея Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>

Председательствующий:                        М.Г. Быстрова

Судьи                                    В.М. Макурин

                                    Е.Г. Сучкова