Решение по делу № 33-7965/2023 от 17.08.2023

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-7965/2023

Дело № 2-1052/2023

64RS0042-01-2023-000358-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глуховой О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Солнечный Берег» к Глуховой О.В. об обязании осуществить демонтаж в жилом помещении,

установил:

товарищество собственников жилья «Солнечный Берег» (далее -
ТСЖ «Солнечный Берег») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованиями к Глуховой О.В. о демонтаже произведенной реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передачи дела для дальнейшего рассмотрения по ее адресу регистрации и жительства:
<адрес>, соответственно в Кировский районный суд города Саратова.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

В частной жалобе и в уточнении к ней Глухова О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности и вынесения определения по результату его рассмотрения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело было принято к производству определением суда от 24 января 2023 года, местом жительства ответчика указана
<адрес>, квартира, в отношении которой заявлены рассматриваемые требования.

18 мая 2023 года от ответчика поступило ходатайство с требованием о передачи дела в Кировский районный суд города Саратова по подсудности, по месту ее жительства.

Согласно сведениям МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области Глухова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Кировский районный суд города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места регистрации ответчика Глуховой О.В. не относится к территориальной подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 (ч.1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, которое подлежит применению к возникшим правоотношениям, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2
ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по адресу расположения спорной квартиры, суд первой инстанции верно усмотрел предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по адресу регистрации и жительства ответчика Глуховой О.В.: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Кировского районного суда города Саратова.

Содержащиеся в частной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 31 мая 2023 года, в котором вынесено обжалуемое определение суда, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку аналогичные замечания, поданные Глуховой О.В. в письменном виде, рассмотрены и отклонены определением суда от 16 июня 2023 года.

Ссылка в жалобе на неверное указание в определении суда и протоколе судебного заседания наименований поданных ей ходатайства о передаче дела по подсудности и об оставлении без рассмотрения искового заявления, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку судом данные ходатайства обоснованно разрешены, исходя из их содержания и требований в просительной части.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, а также прав ответчика на судебную защиту, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья