Решение по делу № 2-297/2018 от 02.04.2018

№ 2-297/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                              «23» апреля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Попову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Попову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои доводы представитель истца мотивирует тем, что 01 октября 2014 года между банком и Поповым В.Б. заключён кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. За период с 04 декабря 2014 года по 08 февраля 2018 года задолженность составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил взыскать с Попова В.Б. задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов В.Б., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Лето Банк» и Поповым В.Б. возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Поповым В.Б. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 48 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Факт предоставления кредита и осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту (л.д. 30).

02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (л.д. 34-41).

Условия Кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12); условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-25); тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

По условиям договора о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счёт заемщика. Ответчик Попов В.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 30).

     В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 33).

    Из расчёта задолженности усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2018 г. за период с 04.12.2014 г. по 08.02.2018 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по страховкам (л.д. 28-29).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая, что банком обязательства перед заёмщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Попова В.Б. задолженности по кредитному договору № от 01.10.2014 года по состоянию на 25.01.2018 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 8773 от 21 февраля 2018 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Попову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова В. Б. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2014 года по состоянию на 25.01.2018 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

Взыскать с Попова В. Б. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Т.Г.Елисеева