Решение по делу № 33-1676/2024 от 22.01.2024

Судья Хрещатая С.Б.              Дело № 33-1676/2024 (2-1341/2023)

25RS0039-01-2023-001666-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о возложении обязанности (третьи лица: ООО «Стимул-СтройСервис», ООО «Стройка Плюс», Данилина Жанна Максимовна, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»),

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, объяснения прокурора Химич В. В., представителя администрации Надеждинского муниципального района – Кустовой А.Э., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что во исполнение приказа прокуратуры Приморского края от 19.06.2019 №91 «Об исполнении надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» проведена проверка исполнения жилищного законодательства администрацией Надеждинского района. В ходе проведенной проверки установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации Надеждинского района. Администрацией района мер по оснащению указанной квартиры индивидуальным прибором учета ХВС не предпринималось. Отсутствие прибора учета может повлечь превышение фактического объема коммунального ресурса над объемом, рассчитанным исходя из норматива, и, соответственно, к увеличению платы за коммунальные ресурсы, используемы при содержании общего имущества. С учетом положений Жилищного кодекса РФ, позволяющих собственнику и нанимателю вселять иных лиц в жилое помещение, не представляется возможным определить круг лиц, проживающих, зарегистрированных и имеющих право пользования жилым помещением. Бездействие ответчика приводит к нарушению прав и законных интересов самого муниципального образования, поскольку плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не с нанимателя помещения, что повлечет дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования. Просит обязать администрацию Надеждинского муниципального района обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился. Указал, что МКД по указанному адресу сдан в 2016 году, на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию Федеральный закон № вступил в силу, следовательно МКД должен был быть обеспечен приборами учета застройщиком. Полагал, что прокурором не представлено доказательств наличия реальной технической возможности установки прибора учета, не представлено сведений о согласии нанимателя на установку прибора учета, не представлено доказательств отсутствия прибора учета при сдаче дома. Кроме того, положениями ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд в перечисленных законом случаях, компетенция прокурора на обращение с настоящим иском в суд не имеет бесспорного характера, полагал, фактически прокурор обратился в суд с иском в интересах нанимателя, с которым заключен договор найма специализированного жилого помещения. Кроме того, по сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края при заключении договора найма Нанимателям жилых помещений выдавалась вся документация, включая паспорта приборов учета. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Стимул-СтройСервис», ООО «Стройка Плюс», КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края и Данилина Жанна Максимовна в судебное заседание суда первой и инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года не согласился представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку право прокурора на обращение в суд с настоящим иском не предусмотрено, фактически иск заявлен в интересах нанимателя жилого помещения, с которым заключен договор найма. Суд первой инстанции не установил, какую именно обязанность, возложенную законом по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник жилого помещения, а также, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно таким способом. Также, истцом не представлено доказательств согласия нанимателя помещения на установление прибора учета в квартире. Проверки отсутствия прибора учета в жилом помещении не проведено, иск подан только на основании таблицы, представленной ООО «Стройка Плюс». Также не учтено, что на момент строительства и ввода дома в эксплуатацию в 2016 МКД должен был быть оснащен коллективными и индивидуальными приборами учета всех используемых ресурсов, и доказательств отсутствия такого прибора учета в спорной квартире истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Надеждинского муниципального района Кустова А. Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Помощник прокурора Химич В. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Стимул-СтройСервис», ООО «Стройка Плюс», Данилина Ж. М., КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетам об отслеживании судебной корреспонденции представителю ООО «Стройка Плюс» судебная повестка вручена – 01.02.2024 (л.д. 125), Данилиной Ж. М. – 23.01.2024 (л.д. 126), КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - 30.01.2024 (л.д. 127), ООО «Стимул-СтройСервис» - 26.01.2024 (л.д. 128).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Надеждинского муниципального района.

На основании договора социального найма от 27.01.2022 это жилое помещение находится в пользовании Данилиной Ж. М. (л.д. 66-72).

По информации ресурсоснабжающей организации - ООО «Строй плюс» в жилом помещении по адресу: <адрес> прибор учета холодного водоснабжения отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 209,210 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре РФ» пришел в верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, подтверждены материалами дела при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Законодательство обязывает потребителей ресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых ресурсов с применением приборов учета.

В соответствии с п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Приведенные нормы в совокупности с установленным фактом отсутствия в муниципальном жилом помещении индивидуального прибора учета свидетельствуют об обоснованности заявленного прокурором иска и о правомерности решения суда первой инстанции о его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке индивидуального прибора учета холодной воды должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию ООО «Стройка плюс» противоречит п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Собственником спорного жилого помещения является администрация Надеждинского района Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически иск заявлен в интересах нанимателя жилого помещения Данилиной Ж. М. судебной коллегией рассматривается как несостоятельный. Настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц – собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Это обусловлено тем, что отсутствие в отдельных квартирах МКД индивидуального прибора учета холодной воды не позволяет определить фактический объем используемого ресурса. В результате допускается неконтролируемое использование отдельными владельцами данного ресурса.

Кроме того, ч.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения. В результате нарушаются права самого муниципального образования, на которое возлагается дополнительная финансовая нагрузка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что установление индивидуального прибора учета в спорной квартире приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор в суд, поскольку прибор учета в муниципальной квартире, которая может быть предоставлена для проживания неопределенному кругу лиц, позволит определить фактический объем используемого ресурса и, соответственно, избежать начисление платы при превышении норматива на содержание общего имущества и нести расходы по оплате потребляемого коммунального ресурса без повышающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что заявленное в иске жилое помещение не оснащено индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, не обоснован.

В материалах дела представлена информация от ООО «Строй плюс» (л.д. 21) об отсутствии индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>. Указанная информация ответчиком не опровергнута, доказательств иного не представлено.

Помимо этого, прокурором по доводам апелляционной жалобы дополнительно представлен акт проверки от 14.02.2024 (л.д. 132), приобщенный судом апелляционной инстанции как юридически значимое доказательство. В данном акте указано, что осмотром установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует в установленном порядке введенный в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения. Обозначенный акт согласован представителем управляющей компании - ООО «Стимул Строй Сервис» и представителем администрации Надеждинского муниципального района. Достоверность информации указанного акта представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Ссылка представителя ответчика на письмо Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (л.д. 77) не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку информация письма о выдаче нанимателям жилых помещений имеющейся документации на жилое помещение, включая паспорта приборов учета не содержит конкретизации и не является доказательством того, что в спорном жилом помещении прибор учета холодного водоснабжения был установлен.

В материалах дела не представлено и доказательств отсутствия технической возможности по установке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в спорной муниципальной квартире.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик как собственник спорного жилого помещения не ссылается на отсутствие технической возможности установки ИПУ холодного водоснабжения в этом помещении, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности по его установлению.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что наниматель жилого помещения Данилина Ж.М. не обращалась с заявлением об установке индивидуального прибора учета не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка представителя ответчика на неисполнимость решения нормативно не обоснована. Порядок установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения регламентирован в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Порядок финансирования устанавливается бюджетным законодательством.

Доводы жалобы о том, что установка прибора учета должна была быть произведена на этапе строительства квартиры застройщиком до её передачи администрации, отмену решения влечь не могут, поскольку это обстоятельство не освобождает собственника от обязанности по оснащению квартиры прибором учета.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.02.2024

Председательствующий

Судьи