Решение по делу № 33-7739/2023 от 24.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7739/2023
Рыков Е.Г.	УИД 91RS0021-01-2022-001406-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ФИО17, ФИО19, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», третьи лица: администрация города Судак Республики Крым, ФИО20, Судакский городской совет Республики ФИО5, о признании приватизации недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО21, ФИО22, ФИО23, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», о признании приватизации недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 1996 года зарегистрирована по адресу: ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер. После наступления смерти ФИО26 открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывала, что после наступления смерти наследодателя, ей стало известно о том, что вышеуказанная квартира была приватизирована не только Алфёровым Г.Г., но и членами его семьи.

Истец отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и члены его семьи – супруга ФИО28., сын ФИО29 получили ордер на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ФИО30 - супруга ФИО31, вместе с сыном ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации совхоз-завода «Морской» (преобразованного в государственное предприятие «Морское», которое вошло в состав ПАО «Массандра») выдано свидетельство о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельство о приватизации выдано на четверых человек: ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывала, что согласно действующего на момент выдачи свидетельства о приватизации на территории Республики Крым законодательства Украины, членами семьи ФИО37 его невеста и внуки не являлись. Кроме того, ФИО38 ФИО39 и ФИО40 проживали по иному адресу.

Истец полагала, что, несмотря на отсутствие законных оснований для приватизации ответчиками спорной квартиры, последние приняли участие в приватизации и приобрели право собственности на ? доли спорной квартиры.

Вместе с тем, истец указывала, что ответчики не вселялись в спорную квартиру как на постоянное место жительства, общее хозяйство не вели, корреспонденцию по данному адресу не получали, коммунальные услуги не оплачивали, поскольку были вселены наследодателем временно.

Истец отмечала, что ФИО41 в спорной квартире проживала периодами, а с 2002 года семейные отношения с ФИО42 были прекращены. Между ответчиками и ФИО43 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым установлено обязательство ФИО44 отказаться от доли квартиры, однако, несмотря на данное обязательство, ФИО45 имеет ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Также истец полагала, что в пункте 2 заявления в орган приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, подписи совершены одним лицом, что означает отсутствие волеизъявления либо наследодателя, либо ФИО46 и лишает такое заявление юридической силы.

Истец просила:

- признать приватизацию ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м, за ФИО47, ФИО48, ФИО49 недействительной;

- признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи в собственность ? долей квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м, за ФИО50., ФИО51., ФИО52;

- включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м, в наследственную массу после смерти ФИО53

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку свои представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. (ст. 8 Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Указанные нормы права Российской Федерации, корреспондируют аналогичным нормам права Украины, действовавшим на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации, в момент возникновения оспариваемых отношений.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», 1992 года, передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, осуществляется в совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в этой квартире, (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе, временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры, (дома), жилого помещения в общежитии. Передача жилых помещений осуществляется по решению органа приватизации, определенного данным законом, в течение месяца, по заявлению заинтересованных лиц.

Таким образом, при разрешении настоящего спорна юридически значимыми обстоятельствами является установление круга лиц, зарегистрированных по адресу спорной квартиры, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, их возраст, дееспособность, обстоятельства подачи заявления заинтересованных лиц, о бесплатной передаче жилого помещения, в интересах себя, или, в силу установленных положениями действующего законодательства, интересах иных лиц, в том числе несовершеннолетних, а также, обстоятельства принятия решения уполномоченным органом приватизации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что приказом савхоз-завода «Морской» Судакского РАПО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном на основании Закона Украины «О приватизации государственно жилищного фонда», в частную собственность ФИО54 составом семьи четыре человека передана квартира по адресу: <адрес>, площадью 55,8 кв.м.

Свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было удостоверено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО55., его невестке ФИО56., внуку ФИО57., внучке ФИО58

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке о составе семьи нанимателя, удостоверенной руководителем предприятия по обслуживанию жилья, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 при обращении в орган приватизации с заявлением, в указанной квартире совместно с нанимателем ФИО60 проживали и имели право на жилье на момент введения в действие Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» ФИО61 ФИО62 и ФИО63 (л.д. 15).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта относительно отсутствия у ответчиков права на спорную квартиру, несостоятельными, поскольку ответчики ФИО64 ФИО65 и ФИО66 были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи ФИО67

При этом на момент приватизации спорной квартиры ФИО68 и ФИО69 являлись малолетними, в связи с чем в их интересах действовала мать – ФИО70

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временной регистрации ФИО71, ФИО72 и ФИО73 в спорной квартире, истцом не представлено.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что в результате прекращения брачных отношений между ФИО74 и ФИО75 ответчики перестали быть членами семьи нанимателя ФИО76, поскольку ответчики продолжали проживать в спорной квартире, в связи с чем за ними сохранились права и обязанности, как нанимателя и членов его семьи.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи