Решение по делу № 2-146/2021 от 21.10.2020

Гражданское дело № 2-146/2021 (2-1705/2020)

УИД 42RS0***

    Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Юргинский городской суд Кемеровской области

        в    с о с т а в е:

председательствующего судьи               Королько Е.В.,

при помощнике                      Аникеевой Н.В.,

с участием:

представителей истца                Серовой С.В., Еремченко А.А.,

ответчика         Наливайкиной Т.Н.,

ответчика         Сятчихиной И.П.,

01 февраля 2021 года

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к Наливайкиной Т.Н., Сятчихиной И.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

                             У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») обратилось в суд с иском к Наливайкиной Т.Н., Сятчихиной И.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указав следующее.

            09.12.2015 г. в ООО «Алиса» была принята на работу в качестве продавца Наливайкина Т.Н.. 01.07.2018 г. Наливайкина Т.Н. переведена на должность заведующей магазина «*** расположенного по адресу: ***, ознакомлена с должностной инструкцией. 20.08.2018 г. в ООО «Алиса была принята на работу С.И.П. в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «***», расположенный по адресу: ***, ознакомлена с должностной инструкцией.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 заведующие организаций торговли и продавцы входят в перечень должностей и

работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 20.08.2018 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО «Алиса», с одной стороны, и работниками магазина «***» Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в составе Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 указанного Договора в случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере.

В соответствии с п. 6 указанного Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренном законодательством.

21.01.2020 г. на основании приказа № 3 от 21.01.2020 г. в магазине «***» по адресу: ***, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии бухгалтера Б.О.И., членов комиссии - бухгалтера Ф.О.В., материально ответственных лиц - заведующей магазином Наливайкиной Т.Н. и продавца Сятчихиной И.П.. На время проведения инвентаризации 21.01.2020 г. с 8-00 до 14-00 часов магазин «***» был закрыт. Инвентаризация проводилась за период с 22.11.2018 г. по 20.01.2020 г..

По результатам инвентаризации согласно акту по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц от 21.01.2020 г. была выявлена недостача в общей сумме 264 348,87 рублей, состоящей из недостачи товарно-материальных ценностей, причину отсутствия которых материально-ответственные лица не объяснили, - в сумме 35 817,35 рублей, и недостачи товарно-материальных ценностей, переданных материально-ответственными лицами покупателям в долг, взятых в долг для себя, вопреки приказа работодателя № 19 от 26.06.2019 г., с которым Сятчихина И.П. и Наливайкина Т.Н. были ознакомлены, - в общей сумме 228 531,52 рублей.

24.01.2020 г. распоряжением директора, занесенного в указанный акт, материально-ответственным лицам был установлен 2-хмесячный срок для погашения недостачи - до 21.03.2020 г.. Копия акта 24.01.2020 г. вручена материально-ответственным лицам Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П.

По факту обнаружения недостачи с материально-ответственных лиц были отобраны объяснительные.

Согласно объяснительной зав. магазином «***» Наливайкиной Т.Н. от

24.01.2020 г. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 35 817,35 рублей объяснить не смогла, предположила, что могла где-то проглядеть. Признала, что давала в долг покупателям и сама брала в долг товары без ведома

руководителя на общую сумму 92 954,67 рублей. Обязалась собрать до 30.04.2020 г..

Согласно объяснительной продавца Сятчихиной И.П. от 24..01.2020 г., с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 35 817,35 рублей не согласилась, сослалась на неоднократные кражи со стороны Наливайкиной Т.Н.

Признала, что давала в долг покупателям на сумму 135 576,85 рублей, обязалась вернуть до 30.04.2020 г.

01.02.2020 г. Сятчихина И.П. была переведена с должности продавца продовольственных товаров на должность заведующей магазина «***

01.02.2020 г. Наливайкина Т.Н. была переведена с должности заведующей магазина «***» на должность продавца продовольственных товаров.

11.02.2020 г. на основании приказа № *** от 11.02.2020 г. в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета в магазине «***» по

адресу: ***, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии бухгалтера Б.О.И., членов комиссии - гл.бухгалтера К.С.Н., бухгалтера В.Л.М., материально ответственных лиц - Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П., продавца Некрасовой О.И. (принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в ООО «Алиса» с местом работы в магазине «***» 11.02.2020 г., то есть в день инвентаризации). На время проведения инвентаризации 11.02.2020 г. с 8-00 до 15-30 часов магазин «***» был закрыт. Инвентаризация проводилась за период с 21.01.2020 г. по 10.02.2020 г.

По результатам инвентаризации согласно акту по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц от 11.02.2020 г. была выявлена недостача в общей сумме 239 856,75 рублей, состоящей из недостачи товарно-материальных ценностей, причину отсутствия которых материально-ответственные лица не объяснили, - в сумме 3 558,35 рублей, и недостачи товарно-материальных ценностей, переданных материально-ответственными лицами покупателям в долг, взятых в долг для себя, вопреки приказа работодателя № 9 от 26.06.2019 г., с которым Сятчихина И.П. и Наливайкина Т.Н. были ознакомлены, - в общей сумме 236 298,4 рублей.

    13.02.2020 г. распоряжением директора, занесенного в указанный акт. Материально-ответственным лицам Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. на основании ст. 241 и ст. 138 Трудового кодекса РФ было назначено удержание недостачи из заработной платы в размере 20%. 13.02.2020 г. копия акта вручена материально-ответственному лицу Сятчихиной И.П.

    Наливайкина Т.Н. от подписания акта, получения копии акта, дачи объяснений по факту выявленной 11.02.2020 г. недостачи отказалась в присутствии свидетелей, о чем был составлен соответствующий акт.

    По факту обнаружения недостачи материально-ответственное лицо Сятчихина И.П. 13.02.2020 г. дала объяснения, в которых признала, что в период времени с 21.01.2020 г. по 11.02.2020 г. давала товары в долг покупателям на сумму 7 766,88 рублей, обязалась вернуть в течение месяца до 14.03.2020 г.

    Таким образом, за период времени с 21.01.2020 г. по 11.02.2020 г. недостача товарно-материальных ценностей, переданных материально-ответственными лицами покупателям в долг, взятых в долг для себя, увеличилась с 228 531,52 рублей до 236 298,4 рублей, т.е. на сумму 7 766,88 рублей. Товары на сумму 7 766,88 рублей выдала в долг населению материально-ответственное лицо Сятчихина И.П.. В указанный период Наливайкина Т.Н. товары в долг населению не выдавала.

    Таким образом, в результате проведения инвентаризации 21.01.2020 г. и 11.02.2020 г. в магазине «***» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период времени с 22.11.2018 г. по 11.02.2020 г. в общей сумме 275 674,10 рублей, из которой:

35 817,35 рублей – это недостача товара, причину отсутствия которого материально-ответственные лица не объяснили, выявленная 21.01.2020 г.;

3 558,35 рублей - это недостача товара, причину отсутствия которого материально-ответственные лица не объяснили, выявленная 11.02.2020 г.;

236 298,4 рублей – это недостача товара, переданного материально-ответственными лицами покупателям в долг, взятых в долг для себя за период времени с 22.11.2018 г. по 11.02.2020 г. и выявленная в указанной сумме 11.02.2020 г.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Алиса» № 12 от 13.02.2020 г. «Удержание недостачи по итогам инвентаризации, проведенной в магазине «***» 11.02.2020 г.» из заработной платы Сятчихиной И.П. за февраль 2020 г. была удержана сумма в размере 20% от заработной платы – в счет возмещения ущерба работодателю допущенной ею недостачи, что в соответствии с расчетно-платежной ведомостью составила 1 778,00 рублей.

В связи с увольнением Наливайкиной Т.Н. в счет возмещения ущерба работодателю допущенной ею недостачи с нее была удержана сумма в размере 20% от суммы расчета при увольнении, что составило 1 706,39 рублей.

Таким образом, сумма недостачи в размере 3 558,35 рублей, выявленная 11.02.2020 г., образование которой материально-ответственные лица не смогли объяснить, была ими частично возмещена в общей сумме 3 484,39 рублей (1778,00руб. + 1706,39руб. - удержание 20% из заработной платы Сятчихиной И.П. и расчетных средств, при увольнении Наливайкиной Т.Н.). Оставшаяся часть указанной недостачи составила 73,96 рублей. Поскольку данная недостача образовалась в результате совместных действий Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, полагают, что сумма ущерба в размере 3558,35 рублей должна быть разделена поровну между Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П., то есть по 1779,18 рублей с каждой. С учетом возмещения ущерба путем удержания из заработной платы Сятчихиной И.П. и расчетных средств при увольнении Наливайкиной Т.Н., по данной недостаче невозмещенной осталась сумма у Сятчихиной - 1,18 рубль (1 779,18руб. - 1778,00руб.), у Наливайкиной Т.Н. -72,79 рублей (1 779,18руб. - 1706,39руб.).

В отношении недостачи, образовавшейся в результате неправомерной передачи материально-ответственными лицами покупателям товаров без их оплаты в день покупки, то есть передачи товаров в долг, которая по данным последней инвентаризации от 11.02.2020 г. составила 236 298,4 рублей, необходимо учесть, что за период с 11.02.2020 г. и по настоящее время покупатели частично вернули долги, как выданные Сятчихиной И.П., так и выданные Наливайкиной Т.Н.. Заведующая магазином Сятчихина И.П. после 11.02.2020 г. вносила возвращенные покупателями долги в кассу магазина «***», возмещая таким образом ущерб работодателю, за счет чего недостача,

образовавшаяся за счет отсутствия товаров, переданных материально- ответственными лицами покупателям в долг, взятых в долг для себя, за период времени с 22.11.2018 г. по 11.02.2020 г. уменьшилась с 236 298,4 рублей до 49542,42 рублей, из которых: 29 404,37 рублей - это личный долг Наливайкиной Т.Н. по взятым ею товарам в сумме 28 327,32 рублей, а также по товарам, которые Наливайкина Т.Н. выдавала покупателям в период своей работы в сумме 1077,05 рублей; недостача в оставшейся сумме 20 138,05 рублей - это долг Сятчихиной И.П. по товарам, переданным ею покупателям без оплаты до 11.02.2020 г., и не погашенный покупателями до настоящего времени.

Таким образом, ответчиками Сятчихиной И.П. и Наливайкиной Т.Н. до настоящего времени не возмещен ущерб работодателю ООО «Алиса» в следующем размере:

- в сумме 35 817,35 рублей (недостача товарно-материальных ценностей, причину отсутствия которых материально-ответственные лица не объяснили согласно акту инвентаризации за 21.01.2020 г.), которая образовалась в результате совместных действий Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с чем полагают, что сумма ущерба в размере 35 817,35 рублей должна быть разделена поровну между Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П., то есть по 17 908,68 рублей с каждой;

- в сумме 1,18 рубль у Сятчихиной И.П. (недостача товарно-материальных ценностей, причину отсутствия которых материально-ответственные лица не объяснили согласно акту инвентаризации от 11.02.2020г. с учетом частичного возмещения путем удержания 20% из заработной платы);

- в сумме 72,79 рублей у Наливайиной Т.Н. (недостача товарно- материальных ценностей, причину отсутствия которых материально- ответственные лица не объяснили согласно акту инвентаризации от 11.02.2020г. с учетом частичного возмещения путем удержания 20% из расчетных средств при увольнении)

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, причину отсутствия которых материально-ответственные лица не объяснили согласно актам инвентаризации от 21.01.2020 г. и 11.02.2020 г. составила 35 891,31 рублей.

Ответчиком Наливайкиной Т.Н. до настоящего времени не возмещен ущерб работодателю ООО «Алиса» в сумме 29 404,37 рублей (личный долг Наливайкиной Т.Н. по взятым ею товарам в сумме 28 327,32 рублей, а также по товарам, которые Наливайкина Т.Н. выдавала покупателям в период своей работы в сумме 1 077,05 рублей, не погашенные Наливайкиной Т.Н. и покупателями до настоящего времени).

Ответчиком Сятчихиной И.П. до настоящего времени не возмещен ущерб работодателю ООО «Алиса» в сумме 20 138,05 рублей (долг Сятчихиной И.П. по товарам, переданным ею покупателям без оплаты до 11.02.2020 г., и не погашенный покупателями до настоящего времени).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считают необходимым взыскать в судебном порядке:

с ответчика Сятчихиной И.П.:

- недостачу в сумме 17 909,86 рублей (17908,68руб. + 1,18руб.), выявленную по результатам инвентаризаций от 21.01.2020г. и 11.02.2020г. из-за отсутствия товаров, которое материально-ответственные лица не смогли объяснить;

- недостачу в сумме 20 138,05 рублей, выявленную по результатам инвентаризаций от 21.01.2020г. и 11.02.2020г. (долг Сятчихиной И.П. по товарам, переданным ею покупателям без оплаты до 11.02.2020 г., и не погашенный покупателями до настоящего времени);

с ответчика Наливайкиной Т.Н.:

- недостачу в сумме 17 981,47 рублей (17908,68руб. + 72,79руб.), выявленную по результатам инвентаризаций от 21.01.2020г. и 11.02.2020г. из-за отсутствия товаров, которое материально-ответственные лица не смогли объяснить;

- недостачу в сумме 29 404,37 рублей (личный долг Наливайкиной Т.Н. по взятым ею товарам в сумме 28 327,32 рублей, а также по товарам, которые Наливайкина Т.Н. выдавала покупателям в период своей работы в сумме 1077,05 рублей, не погашенные Наливайкиной Т.Н. и покупателями до настоящего времени).

Итого, считают необходимым взыскать в судебном порядке:

- с ответчика Наливайкиной Т.Н. ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса» за период времени с 22.11.2018 г. по 11.02.2020 г., выявленный в результате проведения инвентаризации 21.01.2020г. и 11.02.2020 г., в общей сумме 47 385,84 рублей (17 981,47руб. + 29 404,37руб.);

- с ответчика Сятчихиной И.П. ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса» за период времени с 22.11.2018 г. по 11.02.2020 г., выявленный в результате проведения инвентаризации 21.01.2020 г. и 11.02.2020 г., в общей сумме 38 047,91 рублей (17 909,86руб. + 20 138,05руб.).

Считают, что требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ООО «***» являются законными и обоснованными, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.08.2018 г. был заключен между ООО «Алиса» с одной стороны и работниками магазина «***» Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. в соответствии со ст. 243, ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса РФ, согласно которым письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное

имущество, когда при совместном выполнении работниками работ невозможно

разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а также в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, которое предусматривает полную материальную ответственность заведующей магазина и продавца.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненный ответчиками, был определен работодателем

ООО «Алиса» в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, обязан истребовать от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, и в случае отказа или уклонения

работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт.

При этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 238 Трудового кодекса РФ, работодателем ООО «Алиса» установлено не было, напротив, были обеспечены все надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам.

В связи с обращением в суд истец ООО «Алиса» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 763,01 рублей, а также оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика Наливайкиной Т.Н. ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса» за период времени с 22.11.2018 г. по 11.02.2020 г., выявленный в результате проведения инвентаризации 21.01.2020 г. и 11.02.2020 г., в общей сумме 47 385,84 рублей; взыскать с ответчика Сятчихиной И.П. ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса» за период времени с 22.11.2018 г. по 11.02.2020 г., выявленный в результате проведения инвентаризации 21.01.2020 г. и 11.02.2020 г., в общей сумме 38 047,91 рублей; взыскать с ответчиков Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. судебные расходы, понесенные ООО «Алиса», определив размер взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой из ответчиков (том № 1 л.д. 4-10).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, причину отсутствия которых ответчики не объяснили, согласно актам инвентаризации от 21.01.2020 г. и 11.02.2020 г. составила 35 891,31 рублей. Данная сумма ранее была разделена пополам между ответчиками. Руководствуясь тем, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и при совместном выполнении работниками работ невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, полагают взыскать указанную сумму недостачи с ответчиков в солидарном порядке. Что касается недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчиками покупателям в долг, взятых в долг для себя, вопреки приказа работодателя № 19 от 26.06.2019г., данная недостача уменьшилась за счет внесения денежных средств покупателями в кассу магазина в период времени с 21.101.2020 г. (дата подачи искового заявления в суд) по 11.12.2020 г., в результате чего недостача Сятчихиной И.П. снизилась до 16 270 рублей, недостача Наливайкиной Т.Н. снизилась до 28 944,82 рублей.

Просят взыскать с ответчиков Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. в солидарном порядке ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса», состоящий из суммы недостачи товарно-материальных ценностей, причину отсутствия которых ответчики не объяснили, согласно актам инвентаризации от 21.01.2020 г. и 11.02.2020 г., в размере 35 891,31 рублей;

взыскать с ответчика Наливайкиной Т.Н. ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса», состоящий из суммы недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком покупателям в долг, взятых в долг для себя, в размере 28 944,82 рублей;

взыскать с ответчика Сятчихиной И.П. ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса», состоящий из суммы недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком покупателям в долг, взятых в долг для себя, в размере 16 270,00 рублей;

взыскать с ответчиков Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. судебные расходы, понесенные ООО «Алиса», определив размер взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой из ответчиков (том № 2 л.д. 68).

    Представители истца ООО «Алиса» Серова С.В. (генеральный директор ООО «Алиса»), адвокат Еремченко А.А., действующая на основании ордера (том № 2 л.д. 29), поддержали в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик Сятчихина И.П. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании с нее 16 270 рублей, пояснив, что на данную сумму она передала товар в долг покупателям, против остальных требований возражала, считает, что недостача по результатам инвентаризации от 20.01.2020г. возникла по вине Наливайкиной Т.Н., которая брала себе продукты без оформления. По порядку проведения инвентаризации у нее замечаний нет. На период проведения инвентаризации магазин был закрыт, инвентаризацию проводили все члены инвентаризационной комиссии, посторонних не было, полностью пересчитывали весь товар в магазине.

    Ответчик Наливайкина Т.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании с нее 28 327,32 рублей, пояснив, что на данную сумму она взяла товар для себя, против остальных требований возражала, считает, что недостача могла произойти из-за доступа посторонних лиц, в их отсутствие в магазин может зайти кладовщик из смежного помещения склада, дверь со стороны магазина на склад не закрывается, бывают случаи воровства товаров покупателями, приемка товара осуществляется, когда в магазине покупатели, перевешивать товар некогда. Инвентаризации проводились в ее присутствии, на период инвентаризации магазин закрывался, с членами комиссии весь товар пересчитывался, сведения заносили в компьютер.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля К.Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора от ***, приказа № *** от *** Наливайкина Т.Н. с 09.12.2015 г. принята на работу в ООО «Алиса» магазин «***» на должность продавца (том № 1 л.д. 37, 38). На основании приказа № *** от 01.07.2018 г. Наливайкина Т.Н. переведена на должность заведующей магазином «***» с 01.07.2018 г. (том № 1 л.д. 39). На основании приказа № *** от 01.02.2020 г. Наливайкина Т.Н. переведена на должность продавца продовольственных товаров с 01.02.2020 г. (том № 1 л.д. 43). Наливайкина Т.Н. была уволена приказом № 10 от 13.02.2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (том № 1 л.д. 44).

На основании трудового договора от 20.08.2018 г., приказа № *** от 20.08.2018 г. Сятчихина И.П. с 20.08.2018 г. принята на работу в ООО «Алиса» магазин «***», расположенный по адресу: ***, на должность продавца продовольственных товаров (том *** л.д. 18, 45-46). На основании приказа *** от 01.02.2020 г. Сятчихина И.П. переведена на должность заведующей магазином «***» 0,5 ставки с 01.02.2020 г. (том *** л.д. 49).

Таким образом, исковые требования ООО «Алиса» к Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Закрытый перечень случаев, позволяющих работодателю взыскать с работника ущерб в полном объеме, предусмотрен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Между работодателем ООО «Алиса и работниками магазина «***», находящегося по адресу: ***, Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. 20.08.2018 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора (п. 6), основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (том № 1 л.д. 50-51).

Поскольку занимаемые Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. должности (заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы) входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, соответствующий договор с ними был заключен правомерно.

На основании приказа ООО «Алиса» от 21.01.2020 г. № 3 «О проведении инвентаризации в магазине «Мечта», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «***» по адресу: *** А, по состоянию на 21.01.2020г.. Данным приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии (том № 1 л.д. 52).

21.01.2020 г. члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (Наливайкина Т.Н. и Сятчихина И.П.) составили расписку о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы проверены и подписаны ответственными лицами, приложены к товарно-денежному отчету, претензий к их содержанию и оформлению нет; а также расписку о том, что во время инвентаризации магазин был закрыт, по проведению инвентаризации нарушений со стороны членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц не выявлено, претензий нет (том № 1 л.д. 53, 54).

В результате проведенной 21.01.2020 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 817,35 рублей, денежных средств в кассе на сумму 228 531,52 рублей, как долги покупателей (том № 1 л.д. 173). Из представленных документов усматривается, что ответчики принимали участие в проведенной инвентаризации, результаты инвентаризации ими оспорены не были.

    В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствуют подписи Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. (том № 1 л.д. 55-138). 21.01.2020 г. составлена сличительная ведомость (том № 1 л.д. 139-172).

    При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей присутствовали материально-ответственные лица Наливайкина Т.Н. и Сятчихина И.П., в инвентаризационной описи отражены: наименование товара, код, количество товара, цена товара, сведения о фактическом наличии товара, и по данным бухгалтерского учета (том № 1 л.д. 55-138).

    Согласно Акта по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц Наливайкина Т.Н. и Сятчихина И.П. на 21.01.2020 г.: книжный остаток 814 421,05 рублей, фактический остаток 778 603,70 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 35 817,35 рублей; недостача денежных средств в кассе составила 228 531,52 рублей, как долги покупателей. В акте имеются подписи Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. о том, что они с учетом согласны (том № 1 л.д. 173).

Наливайкиной Т.Н. 24.01.2020 г. лично написано объяснение, где она указала, что допущена недостача в сумме 35 817,35 рублей, а также она раздала в долг покупателям и себе продукты. Недостачу объяснить не может, возможно, где-то проглядела. В долг давала на сумму 92 954,67 рублей без ведома руководителя, обязуется собрать до 30 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 176).

Сятчихиной И.П. 24.01.2020 г. лично написано объяснение о том, что она с недостачей 35 817,35 рублей не согласна, т.к. ею неоднократно были выявлены кражи Наливайкиной Т.Н. – зав. магазином «Мечта». Долги покупателей на сумму 135 576,85 рублей обязуется отдать до 30.04.2020 г. (том № 1 л.д. 175).

С учетом изложенного, из суммы 228 531,52 рублей, как долги покупателей, следует отнести сумму 92 954,67 рублей к долгу Наливайкиной Т.Н., сумму 135 576,85 рублей к долгу Сятчихиной И.П.

Проанализировав документы, составленные в ходе инвентаризации, суд находит ее результаты достоверными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, ее выводы являются верными. В дело представлены необходимые документы, позволяющие проверить обоснованность результатов инвентаризации.

Ответчиками не представлено доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями и ее выводы не соответствуют действительности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик Наливайкина Т.Н. указала, что недостача могла произойти из-за доступа посторонних лиц, в помещение магазина может зайти кладовщик из смежного помещения склада, дверь со стороны магазина на склад не закрывается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.И. (кладовщик) пояснила, что склад и магазин разделяют железная и деревянная дверь, на деревянной двери имеется защелка как со стороны склада, так и со стороны магазина, также у нее имеется ключи от железной двери, но продавцы у нее ключ не спрашивали, отрицала, что она заходила в магазин в отсутствие продавцов, если у них есть сомнение, то можно было проверить по записи видеонаблюдения, которое ведется в магазине

Отсутствие вины ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 21.01.2020 г. в размере 35 817,35 рублей подлежит взысканию с ответчиков Наливайкиной Т.Н. и Сятчихиной И.П. в равных долях, с каждой из них в размере 17 908,67 рублей (1/2 от 35 817,35 рублей). Суд учитывает, что ответчики работали вместе весь период, за который проведена инвентаризация, обстоятельств большей вины одной из них судом не установлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 11.02.2020 г. в размере 3 558,35 рублей, суд приходит к следующему.

На основании приказа ООО «Алиса» от 11.02.2020 г. *** «О проведении инвентаризации в магазине «Мечта», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «***» по адресу: ***, по состоянию на 11.02.2020г.. Данным приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии (том *** л.д. 177).

11.02.2020 г. члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (Наливайкина Т.Н., Сятчихина И.П., и вновь принятый в магазин продавец Некрасова О.И.) составили расписку о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы проверены и подписаны ответственными лицами, приложены к товарно-денежному отчету, претензий к их содержанию и оформлению нет; а также расписку о том, что во время инвентаризации магазин был закрыт, по проведению инвентаризации нарушений со стороны членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц не выявлено, претензий нет (том № 1 л.д. 178, 179).

Из представленных документов усматривается, что ответчики принимали участие в проведенной инвентаризации, данное обстоятельство они не оспаривали (том № 1 л.д. 178, 179, 180-237, 238-245).

В результате проведенной 11.02.2020 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 558,35 рублей, долги населения на сумму 236 298,40 рублей (том № 1 л.д. 246).

В подтверждение недостачи истцом представлены инвентаризационная опись по результатам проведенной инвентаризации 11.02.2020 г. (том № 1 л.д. 180-237).

Ведомость расчета с покупателями подтверждает долги населения на дату 11.02.2020 г. на сумму 236 298,40 рублей (том № 2 л.д. 60-67).

Как следует из п. 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, (далее – Методические указания) данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно п. п. 2.2. - 2.5. указанных выше Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

В нарушение п. 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись от 11.02.2020 г. членами инвентаризационной комиссии не подписана (том № 1 л.д. 237). Также она не подписана материально-ответственным лицом Наливайкиной Т.Н.

В судебном заседании 11.12.2020 г. ответчик Наливайкина Т.Н. пояснила, что инвентаризационную ведомость она не подписала, поскольку, когда она приехала 13.02.2020г. к директору Серовой С.В., ведомости не были готовы и акт тоже.

Представитель истца Серова С.В. данные пояснения Наливайкиной Т.Н. подтвердила, пояснив, что когда Наливайкина к ней приехала 13.02.2020г., ни акт, ни инвентаризационная опись, сличительная ведомость не были распечатаны. Недостачу они видели в ведомостях на компьютере. Она предложила Наливайкиной Т.Н. подождать, чтобы оператор распечатала документы для подписи (протокол судебного заседания на л.д. 79-оброт том № 2).

    Таким образом, судом установлено, что фактически 11.02.2020 г. (в день проведения инвентаризации) инвентаризационная опись изготовлена не была. Члены инвентаризационной комиссии ее не подписали.

    Учитывая данные нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей 11.02.2020 г. не являются достоверными, а поэтому исковые требования в части взыскания недостачи в размере 3 558,35 рублей удовлетворению не подлежат.

            Как следует из содержания искового заявления и дополнения к нему, недостача товарно-материальных ценностей, переданных ответчиками покупателям в долг, взятых в долг для себя, вопреки приказа работодателя № 19 от 26.06.2019г., уменьшилась за счет внесения денежных средств покупателями в кассу магазина в период времени с 21.10.2020 г. (дата подачи искового заявления в суд) по 11.12.2020 г., в результате чего недостача Сятчихиной И.П. снизилась до 16 270 рублей, недостача Наливайкиной Т.Н. снизилась до 28 944,82 рублей.

            Передачу товаров в долг покупателям, в том числе себе, ответчики не оспаривали, доказательств отсутствия вины суду не представили.

            При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Сятчихиной И.П. суммы 16 270 рублей, с Наливайкиной Т.Н. - суммы 28 944,82 рублей, являются правомерными.

            По итогам инвентаризации, проведенной в магазине «Мечта» 11.02.2020г., приказом от 13.02.2020 г. удержана недостача с продавца Наливайкиной Т.Н. в размере 20% с суммы расчета при увольнении, удержана недостача с продавца Сятчихиной И.П. в размере 20% с заработной платы за февраль 2020 г. (том № 1 л.д. 250).

            Согласно расчетно-платежным ведомостям из заработной платы Наливайкиной Т.Н. удержана сумма 1 706,39 рублей, у Сятчихиной И.П. удержана сумма 1 778,00 рублей (том № 2 л.д. 1, 2).

            С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, а именно:

    - с Наливайкиной Т.Н. в сумме 45 147,10 рублей из расчета (1/2 от 35 817,35руб. + 28 944,82руб.) – 1 706,39руб. = 45 147,10руб.

    - с Сятчихиной И.П. в сумме 32 400,67 рублей из расчета (1/2 от 35 817,35руб. + 16 270руб.) – 1 778,00руб. = 32 400,67руб.

        В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

        Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

            Согласно представленным свидетельствам о рождении, у Наливайкиной Т.Н. имеется одна несовершеннолетняя дочь Наливайкина О.А., 16.04.2013 года рождения, при этом сын Наливайкин Н.Н., 19.12.1998 года рождения, и дочь Наливайкина Е.Н., 15.08.2002 года рождения, являются совершеннолетними (том № 2 л.д. 21-23). Справка о том, что семья Наливайкиной Т.Н. признана малоимущей и нуждается в государственной социальной помощи, выдана 18.03.2019 г. (том № 2 л.д. 20), что не подтверждает указанный статус в настоящее время.

    Иных доказательств, подтверждающих свое материальное положение, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ разъяснялись судом в определении от 18.11.2020 г., а также ответчикам предлагалось представить доказательства своего материального положения (том № 1 л.д. 1-3).

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 763,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1840 от 15.10.2020 г. (том № 1 л.д. 17).

Истец с учетом уменьшения размера требований просил взыскать с ответчиков 81 106,13 рублей (35 891,31руб. + 28 944,82руб. + 16 270руб.), соответственно, размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 633,18 рублей, из расчета 800руб.+3% (81 106,13руб. – 20 000руб.).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 763,01 рублей, то государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 129,83 рублей (2 763,01руб. – 2 633,18руб.), подлежит возврату ООО «Алиса» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 77 547,77 рублей (45147,10руб. + 32400,67руб.), что составляет 95,61% (77547,77х100/81106,13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Еремченко А.А., которая представляла в суде интересы ООО «Алиса» на основании ордера (том № 2 л.д. 29), а именно:

- за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (квитанция от 15.10.2020 г. на л.д. 92 том № 2);

- за консультацию по делу в размере 600 рублей (квитанция от 25.11.2020г. на л.д. 93 том № 2);

- за ведение гражданского дела в размере 5 000 рублей (квитанция от 03.12.2020г. на л.д. 31 том № 2);

- за ведение гражданского дела в размере 8 500 рублей (квитанция от 01.02.2021г. на л.д. 34 том № 2).

При этом, суд полагает, что ведение дела в суде включает в себя в том числе консультирование, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за консультацию в размере 600 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления).

    Суд учитывает вышеуказанный объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимает во внимание сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, расходы ООО Алиса» на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей (3 000руб. + 5 000руб. + 8 500руб.), суд находит разумными, не выходящими за пределы Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области (том № 2 л.д. 95).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517,58 рублей (2 633,18руб. х 95,61%), с каждого из ответчиков по 1 258,79 рублей (1/2 от 2 517,58руб.);

- расходы по уплате услуг представителя в размере 15 775,65 рублей (16500руб. х 95,61%), с каждого из ответчиков по 7 887,83 рублей (1/2 от 15 775,65руб.).

Суд отказывает ООО «Алиса» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 115,60 рублей (2 633,18руб. – 2 517,58руб.), по оплате услуг представителя в размере 1 324,35 рублей (17 100руб. – 15 775,65руб.).

Также истец понес почтовые расходы по направлению исковых материалов ответчику Наливайкиной Т.Н. в размере 520,02 рублей (482,02руб.+38,00руб.), подтвержденные документально (том № 1 л.д. 14, 15), которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 497,19 рублей (520,02руб. х 95,61%).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 45 147 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 79 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 887 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 497 рублей 19 копеек, а всего взыскать 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 91 копейку.

Взыскать с С.И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 32 400 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 79 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 887 рублей 83 копейки, а всего взыскать 41 547 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 29 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Наливайкиной Т.Н., Сятчихиной И.П. возмещение ущерба по результатам инвентаризации от 11 февраля 2020 года в размере 3 558 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1 324 рубля 35 копеек.

     Государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 83 копейки по платежному поручению № 1840 от 15 октября 2020 года подлежит возврату истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Юргинского городского суда    -подпись-               Е.В. Королько

    Решение принято в окончательной форме 31 августа 2021 года

    Судья Юргинского городского суда    -подпись-               Е.В. Королько