Решение по делу № 2-2411/2016 от 17.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к <ФИО>2 о взыскании возмещения затрат на капитальный ремонт, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг сведений о наличии задолженности по оплате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратилось с исковым заявлением к <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещения затрат на капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение требований ст. 161-164 ЖК РФ, собственники многоквартирного <адрес>, избрали способ управления многоквартирным домом и поручили управление Управляющей компании - ЗАО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается протоколом общего собрания собственников 335 от 05.10.2006г. от 05.10.2006г. Выбранный способ управления был реализован путем утверждения и подписания договора управления 161/1 от 01.11.2006г. большинством собственников квартир данного дома с ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>286 находится у ответчика в собственности.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, Ц и 1_2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее «Правила»). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителемдействий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Коммунальные услуги предоставляются ответчику истцом в полном объеме. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.;3) плату за коммунальные услуги

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги Управляющей организации. Согласно п.1 ст. 155 ЖК ^ЭФ, а также п. 2.2.6. договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 3.1.5. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Верх-Исетская» имеет право взыскивать в судебном порядке с Собственника», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справки Центра регистрации граждан <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>286 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <ФИО>1.

Обязанность перед ООО «УК «Верх-Исетская» по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, т. е. оплата производилась несвоевременно и (или) не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытого на имя <ФИО>2 По данному адресу в настоящий момент открыт один действующий лицевой счет. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50007,64 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 2.2.7. договора управления многоквартирным домом, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4175,35 руб.

В настоящее время задолженность перед ЗАО «УК «Верх-Исетская» ответчиком в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с <ФИО>2, <ФИО>1 сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50007,64 руб.; пени в размере 4175,35 руб.; судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,49 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление <ФИО>1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в части требований о возложении обязанности исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг сведения о наличии задолженности по оплате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг суммы задолженности в размере 50007 руб. 64 коп., пени в размере 4175 руб. 35 коп., истцом во встречном исковом заявлении указывается подтверждение надлежащего выполнения обязательств по оплате в авансовом порядке. Кроме того, истцом по встречному иску указано, что при изложенных обстоятельствах управляющей компанией нарушаются права истца как потребителя, а также Закон «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления полной и достоверной информации об оказанных услугах, в том числе по предъявлению необоснованной суммы задолженности более 50000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представители ЗАО «УК Верх-Исетская» поддержали исковые требования с учетом заявления об их уточнении просили взыскать с <ФИО>2, <ФИО>1 солидарно сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45081 руб. 15 коп.; пени в размере 6734 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.; а также взыскать с <ФИО>2, как собственника квартиры сумму неосновательного обогащения в счет возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 20454 руб. 08 коп.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на обоснованное и правомерное указание в квитанциях сведений о задолженности потребителей услуг в виду наличия таковой, отсутствие со стороны управляющей компании нарушения прав <ФИО>1 как потребителя услуг в изложенных ею фактических обстоятельствах на получение полной и достоверной информации, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании <ФИО>1 требования первоначального иска не признала, отрицая наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере, указывая на отсутствие обоснования заявленной суммы задолженности. Ответчик указала на согласие с наличием задолженности исчисленной в представленном ею контррасчете в размере 495 руб. 86 коп. Поддержала требования встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержал доводы ответчика <ФИО>1 и требования встречного искового заявления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Правила предоставления коммунальных услуг утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ответчик <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

ЗАО «УК «Верх-Исетская»на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обязанности по управлению данным многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

<ФИО>1 согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, а также пояснений ответчика зарегистрирована в указанному жилом помещения с 1995 года и проживает в нем.

Установлено, что истцом ответчикам начислялась плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В силу приведенных положения законодательства у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за поставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По доводам стороны истца ответчики обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют. Жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению оплачивались несвоевременно и не в полном объеме. Поступающие платежи имели назначение «оплата коммунальных услуг», в связи с чем распределялись на погашение предоставленных коммунальных услуг, а не пропорционально по всем услугам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску предоставлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45081 руб. 15 коп., из которых задолженность по статье «содержание жилья составляет 43134 руб. 73 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом произведенных оплат составляет 1946 руб. 42 коп.

Расчет размера задолженности, произведенный управляющей компанией, судом проверен, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями о применяемых при расчете значениях объемов потребленных услуг, тарифах (служебная записка), сомнений в обоснованности и правильности расчет не вызывает, в связи с чем принимается судом во внимание для разрешения требований.

Ответчик <ФИО>1, возражая против обоснованности исковых требований, указывает на отсутствие задолженности в заявленном размере, необоснованность расчета.

В частности ответчик приводит доводов о завышении истцом по собственному усмотрению стоимости услуг, со ссылкой на значительные различия начисленных сумм по одной и той же услуге в различные периоды времени.

Указанные доводы судом отклоняются, с учетом вышеизложенного, наличия в материалах дела расшифровки произведенных начислений с указанием фактических объемов потребленных услуг, либо примененного норматива потребления, и применяемых тарифов.

Ответчиком конкретных возражений против предъявленных начислений по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), опровержения правильности примененных показателей, помимо позиции о необходимости применения исчисленного ее среднего размера потребления соответствующей услуги с учетом начислений за иные периоды, не приведено.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения о причинах отличия размеров начислений в различные период изменением тарифов, значительность суммы, предъявленной ответчикам в сентябре 2014 года по услуге водоснабжение, объясняется установлением сведений об объеме потребленных услуг на основании данных индивидуального прибора учета, поскольку ранее начисления производились по нормативу потребления в виду не предоставления ответчиком показаний прибора учета, был проведен перерасчет оплаты.

Факт проводившихся корректировок начислений и перерасчетов, ответчик <ФИО>1 в своих возражениях подтверждает.

Доводы ответчика о необоснованном доначислении платы за услуги водоснабжения на основании данных прибора учета в квартире ответчиков в виду его неисправности судом отклоняются.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств неисправности прибора учета, приведшей к отражению недостоверных данных об объемах потребления, ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что объем потребления услуги учтенный при расчете был определен на основании акта о проведении контрольной проверки показаний индивидуального прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ответчика <ФИО>1, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Какие-либо замечания по поводу состояния прибора учета и показываемых им данных со стороны ответчика в акте отсутствуют.

По большей части возражения ответчика против исковых требований в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сводятся к утверждению о необоснованном завышении начислений, без конкретных возражений против правильности расчета, примененных показателей (тарифов, объемов, перерасчетов).

Доводы ответчика на двойное начисление по услуге « электроэнергия» судом отклоняются за недоказанностью, объективных доказательств данному доводы не представлено.

Ссылки на установление данного факта органами прокуратуры в период 2010-2011 года, и судебными инстанциями, в частности, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) судом не принимаются, поскольку предметом судебного рассмотрения являлись события, имевшие место в период 2010-2011 годов, то есть за пределами периода начислений, заявленного по данному делу.

По указанным причинам суд не считает возможным принять за основу контррасчет, составленный ответчиком, не содержащий сведений о примененных при расчете параметрах начисления сумм оплаты.

Суд обращает внимание, что все платежи, указанные в предоставленных ответчиком платежных документах: платежные поручения о внесении <ФИО>1 оплаты за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8258 руб. 66 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., учтены в расчете задолженности, предоставленном управляющей компанией.

Как установлено в судебном заседании платеж на сумму 23482 руб. 06 коп. от ДД.ММ.ГГГГ также был учтен, согласно выписке по счету с учетом разъяснений из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16274 руб. 42 коп., и 7207 руб. 64 коп. в счет пени за нарушение сроков оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в указанный период, судом отклоняются исходя из содержания предоставленных в материалы дела выписок по лицевому счету за период с 2010 года, содержащих сведения о состоянии задолженности по оплате на январь 2013 года именно в указанных размерах.

Кроме того, суд отмечает полное совпадение внесенной ответчиком на счет в феврале 2013 года суммы с размером задолженности по оплате и пени по состоянию на предшествующий платежу период январь 2013 года, что свидетельствует об осведомленности плательщика о размере начислений и о согласии с ними.

Доводы ответчика о необоснованности утверждения истца о наличии задолженности на декабрь 2012 года в виду внесения в августе и ноябре 2012 года платежей через Единый расчетный центр суд также находит неубедительными, поскольку из представленных выписок усматривается, что эти поступления были учтены в расчете, с учетом имевшейся к тому времени задолженности по оплате услуг и пени не были достаточны, и согласно выпискам задолженность по оплате осталась.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на предъявление в объеме взыскиваемой суммы долга по оплате по состоянию на декабрь 2012 года в сумме 12199 руб. 42 коп.

Однако, исходя из представленных материалов данная сумма в размере задолженности истцом не предъявляется, поскольку была оплачена из платежа в размере 23482 руб. 06 коп., внесенного от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании выписки по лицевому счету, представленной со служебной запиской, и выписок за последующий период, установлено наличии по лицевому счету задолженности по оплате по состоянию на январь 2013 года в сумме 12199 руб. 42 коп., а также пени в сумме 7207 руб. 64 коп.

Далее согласно выписке за январь 2013 года к оплате начислена сумма в размере 4075 руб., и по состоянию на февраль 2013 года указана сумма задолженности в размере 16274 руб. 42 коп., и сведения о производстве оплаты указанной суммы и пени всего в размере в размере 23482 руб. 06 коп.

Вопреки возражениям ответчика, согласно представленному истцом расчету в объеме задолженности, заявленной к взысканию, не предъявляется начислений по статьям капитальный ремонт, оплаты по статье «прочие услуги» из расчета задолженности, представленного при уточнении исковых требований, не усматривается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку, суд находит обоснованными возражения ответчика <ФИО>1 против взыскания суммы в размере 464 руб. 66 коп., начисленной в счет оплаты электрической энергии за марте 2016 года, в связи с тем, что в указанный период со стороны ЗАО «УК «Верх-Исетская» были совершены действия по ограничению подачи в квартиру ответчиков электрической энергии. Доказательств доводам о том, что на данную сумму ответчикам в мае 2016 года был произведен перерасчет оплаты истцом не было представлено.

С учетом изложенного, приведенных положений законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 44616 руб. 49 коп., в том числе сумму 1481 руб. 76 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг (из расчета 1946 руб. 42 коп. (долг по оплате коммунальных услуг) – 464 руб. 66 коп. (оплата за эл.эн. за март 2016 года), и 43134 руб. 73 коп. в счет задолженности по оплате за содержание жилья.

Доводы о том, что ответчик <ФИО>2 не проживал в квартире с 2007 года и в спорный период не могут быть признаны основанием для отказа во взыскании задолженности. С учетом положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Правил 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Доказательств обращения к истцу с подобными заявлениями ответчики не представили.

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая положения ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 и 2 ст. 154, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (далее Правила 307), подп. "а" п. 3, п. п. 4, 8 - 12, 16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила 354) суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплачивать пени в случае просрочки исполнения указанного обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчиком определен в сумме 6730 руб.

В материалы дела вопреки позиции ответчика представлен расчет неустойки, расчет является информативным, составлен в соответствии правилами расчета неустойки при нарушении срока оплаты жилищно-коммунальный услуг. По сути правильность расчета ответчиком не оспорена. В связи с чем он принимается судом во внимание при определении размера неустойки, поскольку вопреки ответчика в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за коммунальные услуги.

Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд полагает, что размер пени, заявленный к взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению до 3000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

При этом суд полагает, применения положения ст. 333 ГК РФ, что именно указанная сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца - ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании с <ФИО>2 неосновательного обогащения, суд не считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания исковых требований истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в качестве неосновательного обогащения затраты, понесенные управляющей компанией в связи с проведением в период 2012 -2013 годов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.

Основания и порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома, регламентированы положениями жилищного законодательства.

В силу положений ст. 158 частей 1-3 Жилищного кодекса РФ, действующих в период проведения капитального ремонта, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пунктам 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что капитальный ремонт общего имущества проводиться по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимо объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на организацию управляющей компанией проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу собственниками приняты решения об утверждении стоимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по предварительной сметной документации в размере 11917333 руб.; порядке финансирования работ по капитальному ремонт за счет накоплений по статье «капитальный ремонт» в размере 5795776 руб.; и получения недостающей части стоимости в размере 6121557 руб. за счет привлечения беспроцентного займа от ЗАО «УК «Верх-Исетская», предоставляемого на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возвращению ежемесячно за счет средств поступающих от собственников помещений дома на лицевой счет по статье капитальный ремонт, за счет образовавшейся экономии коммунальных ресурсов и за счет других доходов до фактического погашения.

Однако, как установлено в судебном заседании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные указанным протоколом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления собственников дома о проведении собрания, их участии в проведении собрания, в голосовании, а также о своевременном извещении о принятых решениях.

Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия волеизъявления собственников на увеличение объема и стоимости работ в рамках проведения капитального ремонта до 16104138 руб. 99 коп. истцом не предоставлено

По доводам стороны истца такое решение было принято истцом по указанию подрядной организации о необходимости проведения дополнительного объема работ. На рассмотрение собственниками помещений многоквартирного дома сметная документации не предоставлялась, решения общего собрания по данному вопросу не имеется.

Действительно, Управляющей компанией представлены предоставлены документы, о выполнении подрядной организаций работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в период 2012 и 2013 годов, и оплате управляющей организацией предъявленных счетов на сумму 16104138 руб. 99 коп.

Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> на общих собраниях в спорный период принимали решения о проведении капитального ремонта, утверждении объема подлежащих проведению работ, стоимости затрат на капитальный ремонт и порядка возмещения затрат на капитальный ремонт, в судебном заседании не представлено.

Собственники жилых помещений указанного жилого дома узнали об объеме средств, израсходованы обществом, из отчетов управляющей компании.

Иного в судебном заседании не доказано истцом.

Доводы истца относительно осведомленности собственников в лиц полномочного представителя <ФИО>5, в соответствии с содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных выводов Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в решении от ДД.ММ.ГГГГ о признании решений недействительными по сути в виду отсутствия доказательств фактического проведения собрания.

Суд также находит заслуживающими внимание ссылки ответчика на содержание протокола судебного заседания, в рамках гражданского дела (№) по оспариванию протокола общего собрания, в котором <ФИО>5 отрицает свою осведомленность о проведении общего собрания, и то, что он являлся его инициатором, и участвовал при принятия выполненных работ.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оказывая услуги без наличия решения общего собрания собственников, наличие которого является обязательным в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом сумма за фактически оказанные услуги в качестве неосновательного обогащения в отсутствие решения общего собрания собственников, то есть их волеизъявления о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядке оплаты.

Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг в обход норм положений Жилищного кодекса РФ (ст. 10 ГК РФ).

С учетом указанных выводов, и приведенных истцом оснований несения расходов, заявленных к возмещению, в рамках выполнения функций по управлению многоквартирным домом, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма понесенных расходов не подлежит взыскания в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО>2 суммы в размере 20454 руб. 08 коп. в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта по приведенным основаниям в качестве неосновательного обогащения ответчика.

По встречным исковым требованиям <ФИО>1 суд считает следующее.

Исходя из содержания встречного искового заявления в обоснование требований, принятых к производству суда об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг суммы задолженности в размере 50007 руб. 64 коп., пени в размере 4175 руб. 35 коп., указывается на подтверждение надлежащего выполнения обязательств по оплате в авансовом порядке.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт наличия по квартире ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а право и возможность включения в квитанции на оплату услуг сведений о задолженности не оспаривается в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг суммы задолженности.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом по встречному иску указано, на нарушение управляющей компанией права истца как потребителя услуг по Закону «О защите прав потребителей» на предоставление полной и достоверной информации об оказанных услугах, выразившееся в предъявлении необоснованной суммы задолженности более 50000 руб., и указании квартиры в числе квартир должников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом действительно подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения "товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Сведений об обращении истца к управляющей компании для получения информации относительно обоснования указанной в платежном документе суммы задолженности и необоснованный отказ в предоставлении информации о ее формировании в материалы дела не представлено.

Порядок предоставления управляющей организации собственникам многоквартирного дома информации, связанной с исполнением обязательств управляющей компанией, регламентирован Жилищных кодексом РФ.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В силу п. 4 указанного Постановления Правительства РФ, отказ в предоставлении информации (сведений о тарифах) может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращалась к ответчику по вопросу получения такой информации предоставлении информации (сведений о разъяснении произведенных начислений, тарифах), и получила отказ в предоставлении информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения ответчиком прав истца <ФИО>1 как потребителя на получение информации, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ЗАО «УК «Верх-Исетское» заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Однако, доказательств несения таких расходов не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу данной нормы, возмещение ответчиками понесенных истцом расходов по оплате госпошлины должно производиться пропорционально взысканной с каждого из них суммы, в данном случае с ответчиков в счет государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1628 руб. 48 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещения затрат на капитальный ремонт, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 солидарно в пользу ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» 44616 руб. 49 коп. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3000 руб. в счет пени.

Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в счет уплаченной государственной пошлины 1628 руб. 48 коп. по 814 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг сведений о наличии задолженности и о пени, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья