Решение от 19.09.2022 по делу № 33-5512/2022 от 09.08.2022

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-5512/2022

УИД: 76RS0013-02-2021-001080-23

Изготовлено 26.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2022 года

дело по частным жалобам Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирновой Марины Викторовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» судебные расходы в размере 9560 рублей.

    Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» судебные расходы в размере 12886 рублей 67 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» судебные расходы в размере 12886 рублей 67 копеек.»,

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2021 года постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» удовлетворить в части.

Признать недействительной выписку из протокола общего собрания СНТ «Волга» от 22 июня 2013 года о разрешении Смирновой Марине Викторовне оформить земельный участок <адрес> на праве личной собственности.

Признать недействительным межевой план от 09.10.2015 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО1., образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа город Рыбинск № от 24.12.2015 года «О предоставлении в собственность земельного участка» о предоставлении в собственность Смирновой Марине Викторовне земельного участка площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Смирновой Марины Викторовны на земельный участок площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Смирнову Марину Викторовну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» путем:

- демонтажа ограждения по точкам с координатами: <данные изъяты>

- освобождения земельного участка от строительных материалов и хозяйственных построек, расположенных в границах определенных точками с координатами: <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой Марины Викторовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» судебные расходы в размере 3326 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» отказать.»

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.10.2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Марины Викторовны – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Марины Викторовны – без удовлетворения.

    19.01.2022 года СНТ «Волга» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 6653, 33 рубля; в солидарном порядке с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Смирновой Марины Викторовны расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3180 рублей, расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 16500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав в их поддержание объяснения представителя Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенностям Люлюшина И.О., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3500 рублей, общий размер которых составил 9980 рублей, являлись необходимыми и, учитывая, что 1/3 часть судебных расходов от 9980 рублей в размере 3326,67 взыскана с ответчика Смирновой М.В. при вынесении решения, пришел к выводу, что остальная часть заявленных расходов подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по 3326 рублей 67 копеек с каждого; расходы на производство кадастровых работ на сумму 3180 рублей подтверждены документально, заключение кадастрового инженера представлено в материалы дела и выполнено в отношении обоснованности формирования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1060 рублей с каждого; исходя из сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи по делу с ответчиков в пользу СНТ «Волга» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей (16500 рублей – за первую инстанцию, 9000 рублей – за апелляционную инстанцию) в равных долях по 8500 рублей с каждого.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области судебных расходов, поскольку указанные ответчики действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не предпринимали, на земельный участок с кадастровым номером № не претендовали, все расходы подлежат взысканию только со Смирновой М.В., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права гражданина, юридического лица, создали препятствия к осуществлению гражданином, юридическим лицом его прав, возложили на них какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2021 г. признано недействительным постановление Администрации городского округа город Рыбинск № от 24.12.2015 года о предоставлении в собственность Смирновой Марине Викторовне земельного участка площадью 423 кв.м с кадастровым номером №, при этом суд пришел к выводу, что формирование границ земельного участка площадью 423 кв.м с кадастровым номером № и последующее его предоставление в собственность Смирновой М.В. бесплатно произведено с нарушением требований земельного законодательства. Земельный участок сформирован из земель общего пользования садоводства (зеленой зоны), тогда как в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, садоводческое некоммерческое объединение граждан не обладало полномочиями по распоряжению землями общего пользования путем предоставления их в собственность. Аналогичные правила в части ограничения передачи в собственность садоводов земель общего пользования содержались и после внесения изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (после 01.03.2015 года), в частности в п.2.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть на момент вынесения постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Смирновой М.В. земельного участка <адрес> от 24.12.2015 года.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в ходе рассмотрения дела признаны надлежащими ответчиками по предъявленному иску, обращение СНТ «Волга» за судебной защитой вызвано, в том числе вынесением Администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области постановления № от 24.12.2015 года «О предоставлении в собственность земельного участка», на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о правах Смирновой М.В. на земельный участок. Прием и проверку документов, представленных Смирновой М.В., осуществлял Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, являющийся структурным подразделением Администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области, предметом деятельности которого является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа город Рыбинск, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного распоряжением администрации городского округа город Рыбинск от 22.02.2013 № 132).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2021 г. определен принцип взыскания расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в размере 480 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 3500 рублей, общий размер которых составил 9980 рублей и указано, что поскольку исковые требования предъявлены к трем ответчикам: Смирновой М.В., Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений, а требования о взыскании судебных расходов предъявлены истцом только к ответчику Смирновой М.В., с последней подлежат взысканию судебные расходы в размере 3326 рублей 67 копеек (9980:3).

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по 3326 рублей 67 копеек с каждого не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-Регион» по составлению заключения и схемы (т. 1 л.д. 156-157, 230) в размере 3180 рублей, что подтверждается договором подряда № от 12.05.2021 года на производство кадастровых работ, актом № от 12.05.2021 г. (т. 3 л.д. 3-4).

Вопреки доводам жалоб указанные расходы понесены СТН «Волга» в целях обоснования своей позиции по делу, а также определения площади и границ наложения предоставленного Смирновой М.В. земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 1060 рублей (3180/3) с каждого.

Вместе с тем, доводы жалоб о завышенном размере определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителей и отсутствии оснований для взыскания с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца СНТ «Волга» на основании договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 г. представлял Скинер А.А. по доверенности от 22.03.2021 г. (т. 1 л.д. 57-58).

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, из которых 3500 рублей на составление искового заявления, 16500 рублей – работа по установлению и подбору документов, представительство в суде.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Скинер А.А. представлял интересы СНТ «Волга» в трех судебных заседания суда первой инстанции 28.04.2021 г., 17.06.2021 г. 20.07.2021 г.

Факт несения расходов на сумму 16500 рублей подтвержден актом № 3 от 03.12.2021 г. (т. 3 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы СНТ «Волга» представлял адвокат по ордеру Гусева Ю.Г., за услуги которой истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001501 от 19.10.2021 г. (т. 3 л.д. 6).

Адвокат Гусева Ю.Г. представляла интересы СНТ «Волга» в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2021 г.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию в пользу СНТ «Волга» расходов на оплату услуг представителей до 12000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, до 6000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 4000 рублей с каждого.

Учитывая, что Администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области апелляционные жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2021 г. не подавались, оснований для взыскания с них расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком Смирновой М.В. на судебное решение была принесена апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей подлежит взысканию со Смирновой М.В.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу СНТ «Волга» судебных расходов со Смирновой М.В. в размере 11060 рублей (1060+4000+6000), с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 8386,67 рублей (3326,67+1060+4000), с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 8386,67 рублей (3326,67+1060+4000).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11060 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8386 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8386 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░