Решение по делу № 33АП-804/2021 от 16.02.2021

28RS0004-01-2020-008154-09

Дело № 33 АП –804/21                                                                         судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                                     Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                       г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гуменюка Артура Олеговича к Имамееву Олегу Гатаулловичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Гуменюка А.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 17 декабря 2020 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Гуменюка А.О., его представителя Пухова Р.В., представителя Гумирова Д.А. Оськиной Н.А., судебная коллегия

                                                         установила :

       Гуменюк А.О. обратился в суд с иском к Имамееву О.Г., ссылаясь на то, что 15 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Имамеев О.Г. передал ему 9 000 000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года. В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело № 2-224/2020 по иску Гумирова Д.А. к Гуменюку А.О. о взыскании денежных средств по договору займа. При рассмотрении этого дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись займодавца выполнена не Имамеевым О.Г. Поскольку займодавец свою волю на заключение договора не подтвердил, договор является незаключенным. В связи с изложенным Гуменюк А.О. просил признать договор займа от 15 августа 2017 года между ним и Имамеевым О.Г. на сумму 9 000 000 рублей незаключенным.

       Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивала, указала, что расписка в подтверждение договора займа является безденежной.

       Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, 24 мая 2019 года он на основании договора цессии уступил права требования по договору Гумирову Д.А., который обратился в суд с иском о взыскании с Гуменюка А.О. задолженности по договору. Договор займа является заключенным, денежные средства по нему фактически передавались, Гуменюком А.О. была написана расписка.

       Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица Гумиров Д.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, договор займа является реальным, денежные средства по нему фактически были переданы, что подтверждается распиской.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе Гуменюк А.О. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что договор займа является заключенным, данная сделка является мнимой и притворной.

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гумирова Д.А. – Оськина Н.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель Гумирова Д.А. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2017 года между Имамеевым О.Г. и Гуменюком А.О. был заключен договор займа, по условиям которого Имамеев О.Г. передал ответчику в долг сумму в размере 9 000 000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года. Обязательства по договору не исполнены заемщиком. 24 мая 2019 года между Имамеевым О.Г. и Гумировым Д.А. заключен договор цессии, по условиям которого займодавец уступил права требования по договору от 15 августа 2017 года, заключенному с Гуменюком А.О., Гумирову Д.А.

       Разрешая спор, суд посчитал, что денежные средства по договору займа были получены Гуменюком А.О., в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

       Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

       Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

       Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании заемщиком расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

        В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросам применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

       При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

       Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

       По мнению Гуменюка А.О. договор займа от 15 августа 2017 года с Имамеевыам О.Г. является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не были им получены, а договор не подписан займодавцем.

       Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

       Имамеевым О.В. в качестве доказательства заключения договора представлена расписка, написание которой Гуменюком А.О. не оспаривается. Из данной расписки следует, что 15 августа 2017 года Гуменюк А.О. взял у Имамеева О.Г. сумму 9 000 000 рублей по договору займа от 15 августа 2017 года.

       Такие сведения, а именно сведения о получении денежных средств в долг и принятое на себя обязательство по возврату суммы долга не предполагают двоякого толкования условий договора. Указанное обстоятельство подтверждает факт возникновение между сторонами долгового обязательства.

       Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-6867/2019 по иску Гумирова Д.А. к Гуменюку А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов, судебных расходов в судебном заседании Гуменюк А.О. указал, что денежные средства были переданы ему. Денежные средства нужны были Гуменюку А.О. на оплату аренды лесного участка, фактически денежные средства ему были переданы.

       По мнению судебной коллегии данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической передаче Имамеевым О.Г. Гуменюку А.О. денежных средств по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Само по себе то обстоятельство, что подпись от имени займодавца в договоре выполнена не Имамеевым О.Г., не свидетельствует о незаключенности договора при наличии иных доказательств, подтверждающих его заключение.

       При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие 9 000 000 рублей у Имамеева О.Г. на момент заключения договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку закон не возлагает займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

       Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности сделки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что договор займа между ним и Имамеевым О.Г. является мнимым и притворным не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, мнимость и притворность сделки является взаимоисключающим обстоятельством, сделка может быть признана или мнимой или притворной.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуменюка А.О. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи