Решение по делу № 2-1178/2024 (2-11756/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-1178/2024 (2-11756/2023;)

УИД 50RS0021-01-2023-011524-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажигалиной К.Ю. к ООО «Ф-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Ф-ТРАНС» материального ущерба 430 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10 900 руб., расходов на составление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 549,98 руб., расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб. В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО10 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным заключением в размере 806 000 руб. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым (убыток №) и выплатила страховое возмещение в размере 375 100 руб. Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб составляет: 806 000 руб. (фактический размер ущерба) - 375 100 руб. (страховое возмещение) = 430 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий ФИО2 была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 2 549 руб. Также истцом понесены судебные расходы, которые ФИО2 просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ф-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Ф-ТРАНС».

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО10, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО10 при управлении автомашиной осуществлял выполнение трудовых функций, собственник автомобиля <данные изъяты>» является работодателем ФИО10

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили сумму страхового возмещения в размере 390 320 руб., из которых 375 100 руб. в счет возмещения ущерба, 7 900 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 7 320 руб. в счет возмещения неустойки, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 806 000 руб.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Ответчиком обстоятельства ДТП, виновность лица в совершении административного правонарушения не оспаривались, несогласие со стоимостью восстановительного ремонта не заявлялось, контррасчет ущерба не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, возмещение вреда производится работодателем, о доказанности характера повреждения и размера восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 430 900 руб. (806 000 руб. – 375 100 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 549,98 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 549,98 руб., не имеется.

При этом истец, по вступлении в законную силу решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 509 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд признает необходимыми расходы по проведению экспертной оценки в размере 10 900 руб., которая представлена во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ – к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Оплата услуг эксперта ИП ФИО6 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор № об оказании юридических (представительских) услуг. Предмет договора: выслушать пояснение заказчика, провести анализ правовой позиции касаемо обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства заказчика - <данные изъяты> и других транспортных средств, указанных в постановлении ГИБДД №; предупредить заказчика о возможных вариантах и последствиях разрешения указанного спора в судебном порядке; подготовить и направить досудебную претензию ответчику, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании, в рамках указанного искового заявления.

    Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в размере 65 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из представленной доверенности, она содержит широкий круг правомочий представителей ФИО9, ФИО7, ФИО8: быть представителями в любых отделениях почтовой связи, курьерских службах и службах доставки, в том числе Почта России (АО «Почта России»), по вопросу получения почтовой корреспонденции, органах государственной власти, в любых страховых компаниях, с правом подачи и получения необходимых документов; быть представителями во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех страховых организациях по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

    Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Зажигалиной К.Ю. к ООО «Ф-ТРАНС» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ф-ТРАНС» (№) в пользу Зажигалиной К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 430 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

    Судья                                                                                       Н.М. Осадчая

    Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

    Судья                                                                                       Н.М. Осадчая