Решение по делу № 2-3333/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-3333/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001207-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Танина В. В., представителей ответчиков Матвеевой Н. В. и Андреевой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танина В.В. к Очкур Н.А. и Кобзевой М.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Танин В. В. обратился в суд с иском к Очкур Н. А. и Кобзевой М. А. (с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области) о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование заявления, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Ответчику Очкур Н. А. принадлежала 1/2 доля в той же квартире. По мнению истца, ответчик Очкур Н. А. под видом договора дарения фактически осуществила продажу своей доли ответчику Кобзевой М. А., без извещения истца, имеющего преимущественное право покупки.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бураго О. А. и нотариус Петрова М. Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Танина В. В., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков Матвеевой Н. В. и Андреевой М. Г., не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Законом в отношении притворных сделок предусмотрены такие последствия недействительности как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Перевод прав и обязанностей покупателя осуществляется на основании условий прикрываемой сделки, поскольку сделка, совершенная с нарушением преимущественного права, является действительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В то же время в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка может прикрывать сделку, совершенную на иных условиях, чем те, которые указаны в тексте прикрываемого договора.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, письменных материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11 июля 2007 года истцу Танину В. В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г..... (далее по тексту также - Квартира № 67).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04 мая 2022 года ответчику Очкур Н. А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля Квартиры № 67.

09 ноября 2022 года между ответчиком Очкур Н. А. (даритель) в лице представителя Бураго О. А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 ноября 2022 года, и ответчиком Кобзевой М. А. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры (далее по тексту также - Договор от 09 ноября 2022 года), по условиям которого в дар ответчику Кобзевой М. А. была передана 1/2 доля Квартиры № 67. 1/2 долю Квартиры № 67 стороны Договора от 09 ноября 2022 года оценили в 759 954 руб. 15 ноября 2022 года переход к Кобзевой М. А. права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира № 67 представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м. В Квартире № 67 никто не зарегистрирован.

Даритель Очкур Н. А. и одаряемая Кобзева М. А., а также истец Танин В. В. и Кобзева М. А. не являются родственниками, в отношениях свойства не состоят, при этом на отчужденную по договору дарения 1/2 доли Квартиру № 67 приходится 15,4 кв. м общей площади и 9,15 кв. м жилой площади, данную площадь истцу Танину В. В. и ответчику Кобзевой М. А., не являющимся членами одной семьи, невозможно использовать по назначению для проживания.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики, заключая Договор дарения от 09 ноября 2022 года, на самом деле имели в виду договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что сторонами Договора от 09 ноября 2022 года определены все существенные условия договора дарения, в том числе о предмете договора, установлен момент перехода к одаряемому права собственности - с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств того, что до заключения Договора от 09 ноября 2022 года, либо после того, как данная сделка состоялась, ответчик Кобзева М. А. передала ответчику Очкур Н. А. денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли квартиры, либо взяла на себя встречное обязательство, истцом Таниным В. В. суду не представлено.

То обстоятельство, что на сайте "Авито" до заключения оспариваемого Договора от 09 ноября 2022 года размещались объявления о продаже доли Квартиры № 67, не свидетельствует о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

То обстоятельство, что даритель Очкур Н. А. в Квартире № 67 не проживала, имела и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то обстоятельство, что одаряемая Кобзева М. А. в Квартиру № 67 не вселилась после ее получения в дар, также не свидетельствуют о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Таниным В. В. исковых требований о признании Договора от 09 ноября 2022 года притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности ответчика Кобзевой М. А. из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на 1/2 долю Квартиры № 67, как не основанных на законе.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Для разрешения судом вопроса о возврате денежных средств в размере 759 954 руб. 73 коп., подлежавших уплате за долю спорного объекта недвижимости, внесенных истцом на банковский счет УСД в Новгородской области, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив сведения о своих банковских реквизитах для перечисления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Танина В.В. (.....) к Очкур Н.А. (.....) и Кобзевой М.А. (.....) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 сентября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо