Решение по делу № 8Г-24722/2022 [88-1445/2023 - (88-24250/2022)] от 06.12.2022

        УИД 29RS0026-01-2022-000703-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-1445/2023

    № 2-386/2022

город Санкт-Петербург                                                         1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Петровой Ю.Ю.

судей                                                       Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармакуловой Нины Викторовны к Сурковой Любови Ивановне об устранении препятствии в пользовании земельным участком

             по кассационной жалобе Кармакуловой Нины Викторовны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ответчика Свербей А.Н., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кармакулова Н.В. обратилась с исковым заявлением к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Матигорский с/с, ССОПК «Солнечный», который имеет смежную границу с участком, принадлежащим ответчику, где последней возведена баня. Расположение бани не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью истца, создает препятствие в пользовании земельным участком, так как затеняет его, а сток дождевой воды и снега с крыши бани приводит к заболачиванию участка.

Просила устранить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании земельным участком и устранить угрозу жизни и здоровью Кармакуловой Н.В. путем переноса бани ответчика на расстояние, составляющее не менее 3 метров от забора на границе земельных участков № и № и не менее 15 метров от деревянного сарая, расположенного на участке №, изменить наклон ската крыши бани в противоположную сторону от участка № сторону, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кармакуловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Кармакулова Н.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец Кармакулова Н.В., ответчик Суркова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных Кармакуловой Н.В. и Сурковой Л.И. 24 января и 1 февраля 2023 г. соответственно. Третье лицо Дроздов С.А., также извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Свербей А.Н., обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ФИО3 лицо ФИО9 являются собственниками земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Матигорский с/с, ССОПК «Солнечный».

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ССОПК «Солнечный».

Указанные объекты имеют смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании решения Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установлено, что вдоль смежной границы расположены строения, а именно: на участке ответчика баня, а на участке истца - дровяной сарай.

Утверждая о заболачивании участка, его затенении, в результате строительства и эксплуатации бани, стоков воды, загрязнения воды в колодце, нарушения противопожарных норм истец представила заключение эксперта ИП Горбатова А.Е. от 27 апреля 2022 г. № 402210-ПБ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснениями, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что баня ответчика была возведена в 1988 г., тогда как дровяной сарай истца и третьего лица позднее - в 1989 г., отклонив как надлежащее доказательство заключение эксперта ИП Горбатова А.Е. от 27 апреля 2022 г. № 402210-ПБ, указав на отсутствие факта нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком, материалы дела не содержат, поскольку данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния.

Негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сам факт возможного нарушения права не является достаточным основанием к удовлетворению иска о сносе (переносе) строения.

Судебная коллегия областного суда сочла, что перенос объекта невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика и нарушит баланс между предполагаемым нарушением прав истца и правами ответчика, поскольку установлено, что дровяной сарай истца, расположенный рядом с баней ответчика, возведен по времени позднее без соблюдения противопожарного разрыва.

При этом судом второй инстанции отклонены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, поскольку заключение эксперта ИП Горбатова А.Е. от 27 апреля 2022 г. № 402210-ПБ оценено в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принято как доказательство в подтверждение доводов истца о заболачивании участка, его затенении, загрязнения воды в колодце, нарушении противопожарных норм в результате эксплуатации бани.

Судебная коллегия согласилась с оценкой суда в данной части, ибо эксперт не имеет профессиональных познаний в тех областях, по которым дано заключение. Эксперт имеет образование по направленности «Оценочная деятельность», обучался по программе «Товароведческая экспертиза», тогда как выводы о затененности и заболачиваемости участка, загрязнении воды в колодце истца сделаны без специальных измерений и исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Кармакуловой Н.В.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца Кармакуловой Н.В. повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кармакуловой Нины Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи