Решение по делу № 2-5779/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-5779/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Эйхман Н.В.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 августа 2018 года гражданское дело по иску Толмачева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Харитонову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шарапов Е.С., действуя в интересах Толмачева В.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 25550,00 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 35000 руб., расходов на экспертизу 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходов по составлению досудебной претензии 3000 руб., штрафа, неустойки 104 537, 00 руб. и далее по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 15 000 руб., о взыскании с ответчика Харитонова М.С. ущерба, в сумме превышающей выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО а также стоимость износа запасных частей, в общей сумме 104 400 руб.; взыскании с ответчиков расходов на представителя 12 000 руб. Требование мотивировано неисполнением страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, а также предусмотренном законом правом на возмещение причиненного ущерба в полном объеме за счет виновного в ДТП лица.

В судебном заседании истец участия не принимает, представитель истца требования поддержал. Ответчик Харитонов М.С. не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенным требованиям к ответчику и соответчику. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП12854, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.09.2017 г. около 01 час. 50 мин. по автодороге ... двигался автомобиль марки ... под управлением ... С.В., который на ... допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением собственника автомобиля Толмачева В.В., после чего ... С.В. совершил наезд на стоящий в попутном направлении перед светофором автомобиль ... под управлением ... А.П. В результата ДТП водитель ... С.В. скончался на месте.

Из объяснений Харитонова М.С. следует, что 27.09.2017 г. распивал с друзьями спиртное, около 23 часов они сели в его автомобиль, за руль по просьбе Харитонова сел ... С.В., Харитонов сел на переднее пассажирское сидение. Осуществляя движение по автодороге ... произошло ДТП.

Из постановления ОМВД России по ... району от 07.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения ДТП, водителю автомобиля ... С.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, поэтому в его действиях формально имеются несоответствия п. 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ, которые повлекли наступления последствий.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... С.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность Толмачева В.В. при управлении автомобилем ... застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении автомобилем ... ... С.В. не застрахована, собственника Харитонова М.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2018 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2018г., признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 346 900 руб. По претензии от 08.05.2018 г. произведена доплата 15.05.2018 г. в сумме 26 600 руб. Выплаты произведены на основании отчета ООО «...».

Из представленного истцом экспертного заключения №0031-18/Э, составленного экспертом ... М.П. 04.05.2018г. по заказу Толмачева В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 504 400 руб., с учетом износа – 438 900 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся экспертные заключения, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ... М.П. в качестве достоверного доказательства по делу.

Судебная автотехническая экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными; заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 26500 руб. (400 000 руб. – 346 900 руб. - 26600 руб.).

Поскольку размер, причиненного имуществу истца ущерба в части расходов на эвакуатор превышает лимит ответственности, а данные расходы для истца являются убытками, подлежащими включению в сумму страхового возмещения, требование о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, представленная квитанция ИП ... К.Ю. не содержит указания на маршрут следования эвакуатора, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требования о взыскании нейстойки за период с 07.02.2018г. по день вынесения решения судом, так размер неустойки составил 78273,00 руб. ((26600 х1% х 98 дней) + (26500 х1%х 197 дней)).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить до 10000 руб., поскольку ответчик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении ТС марки ... ... С.В. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Харитонова М.С., как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному закону выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Толмачев В.В. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе требовать возмещения за счет Харитонова М.С. в размере 104 400 руб. исходя из принципа полного возмещения ущерба (504400 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку, истец на основании положений ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности виновного в ДТП в пределах ст.7 Закона об ОСАГО - при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.; п.4.15 Правил ОСАГО - с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 12000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. и в соответствии с принципом пропорциональности следует взыскать с ПАО СК «Россгострах» в размере 2028 руб. (20,28%), с Харитонова М.С. в размере 7972 руб. (79,72%).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае расходы на проведение оценки автомобиля в размере 15 000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с учетом их снижения в размере 12000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ПАО СК «Россгострах» в сумме 2433,60 руб., с Харитонова М.С. в размере 9566,40 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов доверителя по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1295,00 руб. (995 руб.- по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера); с ответчика Харитонова М.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 3288,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачева В.В. страховое возмещение в размере 26500 руб., расходов на составление претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. неустойку в размере 30 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 2028 руб., расходы на экспертизу 2433,60 руб.

Взыскать с Харитонова М.С. в пользу Толмачева В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104400 руб., расходы на представителя в сумме 7972 руб., расходы на оценку 9566,40 руб.

Требования Толмачева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 35 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1295,00 руб.

Взыскать с Харитонова М.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3288,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова