Решение по делу № 33-2030/2020 от 06.07.2020

    Судья Калганова С.В.                                      Дело № 9-249 /2020

            (первая инстанция)

            №33-2030/2020

            (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2020 года о возврате искового заявления Акционерного общества Акционерный Банк «Россия» к Мельничук А. И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО АБ «Россия» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Мельничук А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2020 года исковое заявление АО АБ «Россия» к Мельничук А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, возвращено заявителю. Разъяснено истцу, что для разрешения данных требований ему следует обратиться к мировому судье Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка №20.

В частной жалобе АО АБ «Россия» просит определение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск необходимо предъявить мировому судье по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление АО АБ «Россия» к Мельничук А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями, как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Кроме того, согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны определились с территориальной подсудностью споров возникающих из кредитного договора заключенного в 2016 году, и с учетом подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, что гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г. Севастополя, поскольку из материалов дела следует, что согласно условий пункта 22 кредитного договора, заключенного между АО АБ «Россия» и Мельничук А.И. все споры по искам Клиента к Банку и все споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в Ленинском районном суде г.Севастополя.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества Акционерный Банк «Россия» к Мельничук А. И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                           Е.В.Герасименко