Решение по делу № 33-560/2017 от 24.01.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А. Дело № 33 – 560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зрячева А.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Зрячеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскана с Зрячева Александра Николаевича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» образовавшаяся задолженность по договору № от 13 сентября 2012 года по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 149320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 40 копеек, а всего в размере 153506 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Зрячева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось в суд с иском к к Зрячеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 17 декабря 2012 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Зрячева А.Н. задолженности по договору займа в размере 16440 рублей и государственной пошлины в размере 328,80 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по судебному приказу по делу № – 16768,80 рублей. Погашение вышеуказанной задолженности по судебному приказу по делу № производилось ответчиком в период с 05.05.2016 года по 30.06.2016 года включительно. Согласно условиям п. 6 договора, в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (суммы займа) до момента полного погашения задолженности. Проценты за пользование займом и штрафная неустойка, взысканные со Зрячева А.Н. по судебному приказу по делу № года, были начислены по состоянию на 17 декабря 2012 года. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме 30 июня 2016 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 декабря 2012 года по 30 июня 2016 года составляют 149320 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по договору № от 13 сентября 2012 года по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 149320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,40 рублей

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зрячев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 2 % в день, то есть 730 % годовых, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестными действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в несколько десятков раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Обращает внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование займом в 25 раз превышает сумму самого займа и сформировалась за период, составляющий более трех лет, тем сам истец умышленно затягивал дату обращения в суд. Кроме того, указывает, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истцом ООО «Микрофинансовая организация» на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2012 года между Зрячевым А.Н. и ООО «Микрофинансовая организация «Запад» был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику Зрячеву А.Н. займ в сумме 6 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за один день пользования займом (1800 рублей) на срок до 28 сентября 2012 года.

Судебным приказом по делу № от 17 декабря 2012 года с Зрячева А.Н. была взыскана сумма займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 120 рублей, неустойка за нарушение обязательств – 4320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 328,80 рублей, а всего в сумме 16786,80 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что задолженность по судебному приказу ответчиком Зрячевым А.Н. была погашена в полном объеме 30 июня 2016 года, в том числе платежными поручениями № от 5 мая 2016 года на сумму 15768,80 рублей, № от 30 июня 2016 года на сумму 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из правового обоснования иска, поскольку проценты за пользование займом, взысканные с Зрячева А.Н. по судебному приказу, были начислены по состоянию на 17 декабря 2012 года, истец определил последующий период начисления процентов за пользование займом с 18 декабря 2012 года по 30 июня 2016 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 июня 2016 года задолженность Зрячева А.Н. по договору займа от 13 сентября 2012 года составляет 149320 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, согласившись с правильностью представленного истцом расчета задолженности, не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, - на что внимание судов обращено в разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что истцом заявлен иск о просроченных повременных платежах (проценты за пользование займом в размере 2% в день) и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период, превышающий трехлетний срок до подачи искового заявления, а также обращение истца в суд с исковым заявлением посредством почтового отправления 04.08.2016 г. - в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 18.12.2012 г. до 04.08.2013 г. удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания соглашаться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он не соответствует приведенным выше положениям закона.

Так, на основании вышеизложенного, задолженность ответчика по договору займа от 13.09.2012 г. по состоянию на 30.06.2016 г. составляет денежную сумму в размере 121840 рублей, в том числе за период с 04.08.2013 г. по 05.05.2016 г. – 120720 руб. (6000х2% х 1006 дн.), за период с 06.05.2016 г. по 30.06.2016 г. 1120 руб. (1000х2%х56 дн.).

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что Зрячев А.Н. заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки в установленном исковом порядке не заявлял, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел по доводам ответчика оснований для признания в действиях истца в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом при установлении столь значительного размера процента за пользование займом.

Между тем, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с выводами суда в указанной части, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем условия договора займа в силу положений п. 1 ст. 10, ст. 421 ГК РФ должны отвечать принципу свободы договора, свидетельствовать о добросовестности действий сторон, быть разумными и справедливыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания истца лицом, злоупотребившим правом, поскольку, как указано в вышеизложенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, в том числе по инициативе суда.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ установлены и определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Данным законом на микрофинансовые организации возложена обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма.

Из правового анализа вышеприведенных норм права следует, что осуществление деятельности микрофинансовыми организациями в области предоставления физическим лицам денежных средств в заем должно соответствовать не только Закону о микрофинансовой деятельности, но и, вопреки мнению заявителя, одновременно иным нормативным актам.

В этой связи, принимая во внимание, что по договору займа, заключенному между сторонами 13 сентября 2012 года, установленная процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 730% годовых многократно превышает как сумму основного долга, так и значительно превышает процентные ставки, устанавливаемые в соответствии с Указаниями Банка России кредитными организациями при выдаче аналогичных краткосрочных займов (Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России, операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 1 года проводились в сентябре 2013 года по ставке 24, 4% годовых), судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление истцом заемщику денежных средств по указанной процентной ставке свидетельствует о злоупотреблении правом микрофинансовой организацией, которая за счет своего организационно-правового статуса не должна находиться в более выгодном положении относительно других кредитных организаций и с нарушением требований разумности и справедливости, вопреки интересам других лиц, извлекать сверхприбыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ставится вопрос о взыскании просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами), тогда как за взысканием процентов за пользование займом за следующий период (с 18.12.2012 г.) ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось спустя более трех лет с момента выдачи судебного приказа о взыскании с Зрячева А.Н. задолженности по договору займа. При таком положении представляется, что истец, не предъявляя длительное время соответствующих требований, способствовал тем самым увеличению размера взыскиваемых с ответчика процентов.

Ссылки представителя истца в письменных возражениях на необходимость учета полной стоимости потребительского кредита, определенной Банком России применительно к микрофинансовым организациям, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займом) (п.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Между тем, названный Федеральный закон вступил в силу только с 01 июля 2014 года, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) непосредственно для микрофинансовых организаций определены Банком России впервые за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года.

Договор займа с Зрячевым А.Н. заключен в 2013 году, то есть до вступления в силу указанного выше Федерального закона и определения Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) применительно к микрофинансовым организациям.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя истца на иную существующую судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку постановления иных судов, на которые ссылается ООО «Микрофинансовая организация «Запад», приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судом при разрешении этих конкретных дел, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы судебной защиты прав кредитора, представляется возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за спорный период времени до 12 000 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Запад» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит уменьшению до 480 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2016 года изменить, удовлетворив исковые требований ООО Микрофинансовая организация «Запад» частично.

Уменьшить размер взысканных с Зрячева Александра Николаевича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» задолженности по договору займа от 13.09.2012 года до 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 480 рублей, а всего уменьшив размер взысканных денежных средств до 12 480 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: