Решение от 22.04.2021 по делу № 33а-1930/2021 от 02.04.2021

Судья Михеев Н.С.         Дело № 2а-55/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года № 33а-1930/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Белозерск» на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11.02.2021 по административному исковому заявлению Головкина А.С. к администрации муниципального образования «Город Белозерск» о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Головкин А.С. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Белозерск» о признании незаконным отказа в продлении срока действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в г. Белозерске Белозерского района Вологодской области и возложении на административного ответчика обязанности восстановить его права путем возобновления с ним договоров аренды на срок 20 лет.

В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2011 между ним и администрацией Белозерского муниципального района Вологодской области на срок до 04.05.2014 заключены договоры аренды №... и №... названных земельных участков. 21.03.2012 им получены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. 08.12.2020 он обратился в администрацию города Белозерска Вологодской области с ходатайством о продлении срока аренды обоих земельных участков. В удовлетворении поданного ходатайства ему отказано. Полагает, что отказ в продлении срока действия договоров аренды является незаконным, так как после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Ежегодно он оплачивал арендную плату по выставленным счетам, построил хозяйственные постройки, выложил фундамент из блоков на песчаной подсыпке, завёз песок, понёс финансовые затраты на установку трубы для переезда через канаву, начал строительство водопровода. В настоящее время использование участков для строительства затруднительно, так как участки не обеспечены соответствующими подъездными путями.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Белозерского муниципального района и Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11.02.2021 административные исковые требования Головкина А.С. к администрации муниципального образования «Город Белозерск» удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Белозерск» в оформлении с Головкиным А.С. в письменном виде арендных отношений по земельным участкам с кадастровыми номерами №..., №..., расположенными по адресу: <адрес>. За Головкиным А.С, признано право на оформление в письменной форме договоров аренды на неопределенный срок на данные земельные участки на условиях, определенных заключенными с ним 05.05.2011 договорами аренды №... и №.... С администрации муниципального образования «Город Белозерск» в пользу Головкина А.С. взысканы судебные расходы 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Белозерск» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, неверного применения норм материального права. Настаивает на том, что в силу требований части 3 статьи 39.6, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обращает внимание на то, что использование истцом земельных участков по назначению, в частности выполнение подготовительных мероприятий по строительству жилых домов, возведение фундамента, документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 по результатам торгов между администрацией Белозерского муниципального района Вологодской области и Головкиным А.С. заключены договоры аренды №... и №... земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в г. Белозерске Белозерского района Вологодской области на срок до 04.05.2014 (л.д. 12-23).

Пунктом 7.1. данных договоров аренды №..., №... установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

08.12.2020 Головкин А.С. обратился в администрацию города Белозерска Вологодской области с ходатайством о продлении срока аренды обоих земельных участков (л.д. 9).

16.12.2020 администрация города Белозерск в удовлетворении поданного ходатайства отказала, указав на отсутствие оснований для продления срока действия вышеуказанных договоров аренды (л.д. 10-11).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что после истечения срока действия указанных договоров (после 04.05.2014), истец продолжил пользоваться земельными участками и оплачивать начисляемую ему арендную плату, пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков являются возобновленными на неопределенный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, с 01.03.2015 не подлежит применению к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, предусматривает иные правила.

На основании части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.03.2015.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, не найдя материально-правовых оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающих административного ответчика заключить с истцом договоры аренды земельных участков на новый срок, констатировал, что действие данных договоров возобновилось на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предъявляя административный иск, Головкин А.С. просил признать незаконным отказ в продлении срока действия вышеуказанных договоров аренды, а также обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем возобновления арендных отношений на срок 20 лет (л.д. 6-7).

Оснований для удовлетворения предъявленных административных требований не имелось, поскольку правовые основания для продления срока действия договоров аренды на определенный срок (на 20 лет, на 3 года) отсутствовали, в этой связи оспариваемые действия администрации муниципального образования «Город Белозерск», отказавшейся в заключении договоров аренды на определенный срок, являлись законными.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен принять решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вынося оспариваемое решение, суд вышел за пределы предмета административного иска и признал незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Белозерск» в оформлении с Головкиным А.С. в письменном виде арендных отношений по земельным участкам с кадастровыми номерами №..., №..., а также признал за административным истцом право на письменное оформление арендных отношений на неопределенный срок.

Выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел положения процессуального законодательства, на основании которых он разрешил требования, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Головкин А.С. обращался в администрацию города Белозерск с ходатайством о продлении срока действия договоров аренды (л.д.9) и в судебном порядке он оспаривал отказ в удовлетворении данного обращения. С требованиями о письменном оформлении арендных отношений на неопределенный срок Головкин А.С. не обращался, в письменном оформлении арендных отношений на неопределенный срок административный ответчик заявителю не отказывал.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя административный иск, в нарушение приведенных требований, не указал какие нормативные правовые акты, возлагающие обязанность по письменному оформлению арендных отношений, нарушил административный ответчик, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Головкина А.С.

Судебная коллегия отмечает, что арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются действующими в силу закона и не требуют какого-либо письменного оформления.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворению не подлежали, а выход за пределы предмета судебного разбирательства осуществлен судом с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: