Решение по делу № 33-721/2024 (33-9712/2023;) от 01.12.2023

УИД 05RS0№-17

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                         21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей Гасановой Д.Г., ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания, составленного от имени ФИО1, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО21, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного ФИО2 нотариусом ФИО20, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительными.

В обоснование искового заявления указано, что ее брату ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской <адрес>А <адрес>.

ФИО1 умер 15.09.2019г.

Она является единственной наследницей ФИО1, других родственников у него нет.

По ее заявлению в СО № СУ УМВД России по г. Махачкала возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с квартирой, принадлежавщей ее брату.

От следователя ей стало известно, что <дата> нотариусом ФИО20 ФИО2 на основании завещания, удостоверенного 23.01.2009г. нотариусом ФИО21, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, принадлежащую ее брату.

В последующем, на основании данного свидетельства между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской <адрес>А <адрес>.

Завещание, удостоверенное 23.01.2009г. нотариусом ФИО21, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20.11.2009г. нотариусом ФИО20, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской <адрес>А <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 являются незаконными.

Завещание, удостоверенное 23.01.2009г. нотариусом ФИО21, ФИО1 никогда не писал и к указанному нотариусу никогда не обращался. Более того, в 2011г. он написал завещание на ее дочь ФИО4, завещание удостоверено нотариусом ФИО10

Кроме этого, ФИО1 умер в 2019г., а не в 2009г.

Соответственно договор купли-продажи квартиры, заключённый на основании незаконного (фиктивного) свидетельства о праве на наследство по завещанию также является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО19 Зои ФИО6 удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, удостоверенное 23.01.2009г. нотариусом г.Махачкалы ФИО21 за №, о завещании <адрес>-а в г. Махачкале ФИО2.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 20.11.2009г., выданное к имуществу ФИО1 в виде <адрес>-а в г. Махачкале на имя ФИО2 нотариусом г.Махачкалы ФИО20

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>-а в г. Махачкале от 02.02.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

На Управление Росреестра по РД возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес>-а в г. Махачкале, с кадастровым номером 05:40:000066:4538 и восстановить регистрационную запись о праве собственности на данное жилое помещение за ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО19, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО20 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили. ФИО19 и ФИО3 направили своих представителей соответственно ФИО12 и ФИО13 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО19 - ФИО12 просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи был заключен <дата>, однако данная квартира находится во владении ФИО19 с 2021 года по сегодняшний день, никаких действий как добросовестный приобретатель она не совершила. Завещание было составлено в 2011 году на ФИО24, но далее ФИО23 отменил его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 признал исковые требования ФИО19 и пояснил, что его попросили оформить квартиру на себя, так как он баллотировался в депутаты. Он был знаком с ФИО23 у него имеется завещание, он был знаком с ФИО23. Риелтор занимался продажей, квартирой, а деньги от продажи квартиры не получил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО13 исковые требования ФИО19 не признал и пояснил, что ФИО3 приобрела квартиру после одобрения кредита в Сбербанке. Квартиру купили у ФИО2. На момент сделки в квартире необходимо было сделать ремонт, проживать в ней было невозможно. В настоящее время квартира находится в залоге у банка. ФИО3 фактически вступила во владении квартиры. Они увидели все правоустанавливающие документу, поэтому сомнений не вызвало. Кредит не погашен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО19 не признала и пояснила, что им были представлены все правоустанавливающие документы, в связи с чем, банк одобрил кредит. Кредит не погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ПАО «Сбербанк России» надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, Космодемьянской, <адрес>А, <адрес>.

20.11.2009г. нотариусом ФИО20 на основании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО21 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство ФИО14, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>А, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО4 и ФИО19,Ю., установлен факт смерти ФИО14 <дата>

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>г.

Завещанием от <дата>, удостоверенным нотариусом ФИО10, ФИО1 завещал <адрес> в г.Махачкале, ФИО4.

Как следует из записи нотариуса ФИО10, содержащейся в завещании ФИО1 от <дата> в пользу ФИО4, настоящее завещание отменено распоряжением от <дата>.

При обстоятельствах, что завещатель новым завещанием отменил прежнее завещание, завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части, ФИО2 не может являться наследником ФИО1 по завещанию.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20.11.2009г. нотариусом ФИО20, в связи со смертью ФИО1 <дата>, не может быть признано законным.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил суду, что никогда не был знаком в ФИО1, в 2009г. даже не находился в Республике Дагестан. Право его собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в 2020г. формально, по просьбе его знакомого ФИО15

Указанные пояснения ответчик ФИО2 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской <адрес>А <адрес> от 02.02.2021г. заключённый между ФИО2 и ФИО3 на основании незаконно выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, также подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как приобрела квартиру возмездно, с использованием ипотечного кредита ПАО "Сбербанк", судебная коллегия признает несостоятельным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 умер <дата> в приюте для лиц без определенного места жительства. По фиктивным завещанию и свидетельству о праве на наследство, датированным 2009 годом, принадлежавшая ему квартира выбыла из его собственности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила суду, что является дочерью истца ФИО19 и племянницей ФИО1 ФИО1 после смерти супруги жил один, детей у него не было. Она и мать навещали его. В 2011 году он написал завещание на спорную квартиру в ее пользу, но в 2017 году отменил его. В 2020г. к ней обратилась соседка дяди и сообщила, что в его квартиру приходят посторонние люди, а дядя пропал. Она и ее мать начали поиски, обратилась в полицию. В ходе следствия было выяснено, что он умер в сентябре 2019г. в пансионате для бездомных. При этом его фамилия в документах пансионата была искажена, поэтому долго не могли установить его судьбу. <дата> вместе с сотрудниками полиции она пришла в квартиру дяди. После осмотра сотрудниками полиции квартиры, с их разрешения, она поменяла в ней дверь. Ключи от квартиры находятся у нее, но она опечатана. Полагает, что квартира находится во владении ее матери ФИО19, которая является единственным наследником по закону после смерти ФИО1 <дата> нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего <дата> ФИО1 на имя ФИО19

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что проживала на одной лестничной площадке с ФИО1, в соседней квартире. Он жил один. В последний раз она видела его летом 2019г. Примерно в апреле-мае 2020г. ее супругу доставщица принесла пенсию. Она поинтересовалась у нее насчет своего соседа и та ей сообщила, что ФИО1 умер в доме пенсионеров. В середине декабря 2020г. в квартиру ФИО1 пришли какие-то посторонние люди. Ей они сказали, что они - новые хозяева квартиры. Она была знакома с племянницей ФИО1, ФИО4 Она пошла к ней на работу и сообщила о том, что ФИО1 умер, а в его квартиру приходят посторонние люди. <дата> в квартиру ФИО1 пришли его родственники с полицией. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, она была понятой. Присутствовавшую в судебном заседании ответчика ФИО3 она никогда не видела.

Частью 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

<дата> нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего <дата> ФИО1 на имя ФИО19

Указанное свидетельствует тому, что ФИО19 приняла наследство ФИО1, соответственно является собственником спорной квартиры, оставщейся после смерти ФИО1

Как усматривается из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенной <дата> между ней и ФИО2, право собственности продавца ФИО2 было зарегистрировано <дата>.

Договор купли-продажи между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен после того, как спорная квартира была опечатана сотрудниками полиции, и во входной двери замок был заменен родственниками ФИО1

После заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 в ней не появлялась, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не вступила во владение квартирой.

При указанных обстоятельствах, то обстоятельство, что спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19

Ст.167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительной сделки, аннулировать запись регистрации права собственности на <адрес>-а в г. Махачкале ФИО2, и ФИО3 с кадастровым номером 05:40:000066:4538 и восстановить регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит исковые требования ФИО19 обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования о признании завещания ФИО1 от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО21 недействительным.

Сторонами завещание ФИО1 от <дата> суду не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции президент Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО17, сообщил, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Махачкалы ФИО21 с <дата> по <дата> отсутствует запись о завещании от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО19 Зои ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 20.11.2009г., выданное к имуществу ФИО1 в виде <адрес>-а в г. Махачкале на имя ФИО2 нотариусом г.Махачкалы ФИО20

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>-а в г. Махачкале от 02.02.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение суда является основанием для аннулировании регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>-а в г. Махачкале, с кадастровым номером 05:40:000066:4538 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на данное жилое помещение за ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.