Решение по делу № 8Г-3246/2019 [88-778/2020 - (88-2651/2019)] от 12.11.2019

I инстанция – Карташова Н.А.

II инстанция – Бочкарев А.Е. (докладчик), Клокова Н.В., Фирсова И.В.

Дело №88-2651/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сапфир» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести заборное ограждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2), в части захваченной части земельного участка, общей площадью 105 кв.м., в течение 1 месяца перенести заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2), восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2) и земельным участком с кадастровым номером 33:13:010207:74 в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2), принадлежащего им на праве общей долевой собственности в части самозахваченной части земельного участка, общей площадью 105 кв.м.; в течение 1 (один) месяца перенести заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2), восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2), расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 33:13:010207:74, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1476, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является многоконтурным, имеет площадь 4293 кв.м. Граница земельного участка состоит из 2 контуров 33:13:000000:1476 (2) и 33:13:000000:1476 (1). Границы данного участка установлены по результатам землеустроительных работ в 2012 году

Земельный участок с номером 33:13:000000:1476 (2) является смежным по отношению к участку ФИО1, границы которого установлены в 2004 году.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано к иске к ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:000000:1476 (2) и 33:13:010207:74 неустановленной и внесении изменений в сведения ГКН.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях, внесенных о нем в ГКН, за счет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2), площадь наложения составила 105 кв. м. Также суд не нашел оснований для признания смежной границы неустановленной ввиду соблюдения порядка ее установления и согласования ее ФИО1

Таким образом, указанным решением суда установлен факт необоснованного использования и захвата ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1476 (2) площадью 105 кв.м.

С момента вынесения вышеуказанного решения в 2016 году ФИО1 забор в соответствии с данными ЕГРН о смежной границе не перемещал, оставив в прежнем состоянии. На претензии ТСЖ «Сапфир» о демонтаже забора ФИО1 не отвечает и какие-либо действия не выполняет, считая смежную границу неверно установленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неверном расположении забора ФИО1 и необходимости его переноса на смежную границу по данным ЕГРН, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы Петушинского районного суда <адрес>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ год и имеющие преюдициальное значение для данного спора, пришел к верному выводу о неправильном расположении забора ФИО1 и необходимости его переноса на смежную границу по данным ЕГРН, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Сапфир» не вправе было обращаться в суд с иском, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «Сапфир» утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями ТСЖ являются представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в жилищных отношениях, отношениях собственности, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, гарантированных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Например, применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, товарищество собственников жилья «Сапфир» является надлежащим истцом в настоящем деле.

Более того, как установлено судами, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение подать исковое заявление о понуждении ФИО1 перенести свой забор и восстановить смежную границу.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут извещался судом посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Телеграмма, не была доставлена адресату, по причине его отсутствия и неявкой за ней по извещению.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела данное ходатайство поступило в суд после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, кроме того к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев