Решение по делу № 33-14590/2021 от 10.11.2021

Судья Воробьева Н.А. Дело№ 33-14590/2021

Дзержинский городской суд

Нижегородской области

№2-3983/2021

УИД 52RS0015-01-2018-006964-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 07 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кулаева Е.В.,

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе В.М.Р.

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления В.М.Р. об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В.М.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указал, что на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №*** от 01.04.2019, возбужденное на основании решения Дзержинского городского суда от 21.11.2018 о взыскании с нее денежных средств. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ее доходы, размер удержания составляет 50% от дохода в месяц. Она является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 9856,54 руб., иных источников дохода не имеет. К ее ежемесячным платежам относится арендная плата за квартиру, в которой проживает последние 4 года, в размере 5500 руб., так как в собственности жилья не имеет, что подтверждается договором аренды. Ее продуктовый набор составляет 4350 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В связи с заболеваниями, диагностированными у нее, ей периодически приходится приобретать разные лекарственные препараты в аптеке. В течение июля 2021 года ею приобретались медикаменты на сумму 1376 руб. В Нижегородской области величина прожиточного минимума составляет 9360 рублей. С учетом ее дохода и удержаний, необходимых выплат, ей приходится занимать денежные средства. Просила уменьшить размер удержания по исполнительному производству №***от 01.04.2019 с 50% до суммы вычета, при которой у нее оставался бы прожиточный минимум.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления В.М.Р. об изменении порядка исполнения решения суда и в снижении размера ежемесячных удержаний по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.11.2018 года по гражданскому делу № 2-3983/2018 (исполнительному производству № ***-ИП) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, В.М.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение от 01.09.2021 отменить, принять новое определение, которым уменьшить размер удержаний из страховой пенсии по исполнительному производству № ***-ИП) с 50% до 20%. В обоснование жалобы указывает, что поскольку размер ее страховой пенсии по старости составляет 9856,54 руб., с учетом удержания 50% от ее заработка и обязательных платежей, у нее ежемесячно в среднем остается денежная сумма в размере 4928,27 руб., что существенно ниже прожиточного минимума на пенсионера, установленного Правительством Нижегородской области в размере 9360 руб. Полагает, что в указанных обстоятельствах обращение взыскания на ее пенсию по старости противоречит абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ. В связи с этим, считает, что в настоящее время в отношении нее попираются принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.11.2018 с В.М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №264622 от 06.07.2017 в размере 204 295,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5242,96 руб.

Решение Дзержинского городского суда от 21.11.2018 вступило в законную силу 27.12.2018, до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение данного решения суда, в отношении должника В.М.Р. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на сумму задолженности в размере 209538,66 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены В.М.Р. в установленный срок для добровольного исполнения, 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для удержания ежемесячно 50% от пенсии и иного дохода должника.

В.М.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний до суммы вычета, при которой у нее оставался бы прожиточный минимум.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В материалах дела имеются представленные Верещагиной М.Р. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, справка УПФР в городском округе г.Дзержинск Нижегородской области о получаемых В.М.Р. выплатах и их размере, договор аренды жилого помещения от 31.10.2018, согласно которого В.М.Р. арендует квартиру по адресу: *** с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 5500 руб., кассовые чеки на приобретение продуктов питания, медицинские документы с результатами медицинских исследований состояния здоровья и нуждаемостью в лекарственных препаратах.

Изучив представленные документы и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии у В.М.Р. исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии. Данный вывод суда достаточно мотивирован в определении. Так, суд указал, что представленные должником доказательства не свидетельствует о том, что исчерпаны все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта. Ссылаясь на то, что 50% удержаний из пенсии ставит ее в тяжелое материальное положение, должником не представлено доказательств отсутствия у нее иного дохода, за счет которого можно было бы исполнить полностью или в части вынесенные судебные акты. Указывая на необходимость оплаты аренды квартиры, должником не представлены доказательства невозможности проживания в квартире по месту своей регистрации. Не подтверждена должником и постоянная, необходимая нуждаемость в применении определенных либо дорогостоящих лекарственных препаратов, которые не могут быть ею получены бесплатно.

Кроме того, как правильно указал суд, заключая кредитный договор с ПАО Сбербанк 06.07.2017, В.М.Р. уже являлась получателем страховой пенсии по старости, и была согласна принять на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей во исполнение данного договора в размере по 4732,45 рублей.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Таким образом, отказывая В.М.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Положения ст.446 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, в данной ситуации не могут быть применены. Исходя из системного толкования указанной нормы с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", права заявителя не нарушены, поскольку смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель установил процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, поскольку, установлено, что исполнительное производство №***-ИП объединено в сводное исполнительное производство при наличии у В.М.Р. иных задолженностей в пользу ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», общий размер удержаний по которым не превышает 50% доходов должника.

Таким образом, удержание 50% размера дохода должника производится не только в рамках заявленного исполнительного производства, но и по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении В.М.Р.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу В.М.Р. – без удовлетворения.

Судья Кулаева Е.В.