Решение по делу № 33-7567/2021 от 26.10.2021

Дело № 33-7567/2021

№ 2-190/2019

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0036-01-2019-000383-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Читаева Б.Г., Читаева Г.Р. и Читаева А.Г. и их представителя по доверенности –Будайчиевой Д.К. на определение Новолакского районного суда РД от 03 сентября 2021 года,

установил:

Представитель Читаева Б.Г., Читаева Г.Р. и Читаева А.Г. по доверенности –Будайчиева Д.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новолакского районного суда РД от 22 августа 2019 года о прекращении производства по делу №2-190/2019 года по иску Управления Правительства РД, по вопросам переселения лакского населения Новолакского района РД на новое место жительства и восстановления Ауховского района, к Алункачеву Г.И. и Читаеву А.Г. о признании незаконным права собственности и выселении из жилого дома, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Новолакского районного суда РД от 22 августа 2019 года соответчику Читаеву А.Г., заявителям Читаеву Г.Р., Читаеву Б.Г. и их представителю по доверенности –Будайчиевой Д.К., отказано.

На данное определение подана частная жалоба Читаевым А.Г., Читаевым Г.Р., Читаевым Б.Г. и их представителем по доверенности – Будайчиевой Д.К., которые просят отменить определение Новолакского районного суда РД от 03.09.2021г. и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Новолакского районного суда РД от 22.08.2019г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование жалобы указывают, что Читаев Г.Р. и Читаев Б.Г., являющие членами семьи соответчика Читаева А.Г. и проживающие с ним в спорном доме не были привлечены к участию в деле, тог-да как их права затрагиваются данным определением.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Новолакского районного суда РД от 22.08.2019г., суд указал, что доводы заявителей и их представителя - Будайчиевой Д.К. о том, что ее доверителем было подписано заявление с условиями заключения мирового соглашения не разобравшись из-за боязни, что у них отберут дом, несостоятельны, поскольку интересы соответчика наряду с его матерью Читаевой Г.А. представлял квалифицированный адвокат Гаджиев М.М.. которым и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием заключить мировое соглашения и согласования условий мирового соглашении. Доводы соответчика Читаева А.Г., заявителей Читаева Б.Г., Читаева Г.Р. и их представителя Будайчиевой Д.К. о том, что они не были привлечены судом к участию в деле, при рассмотрении иска Управления сами по себе не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-0).

Мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение. Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии другим участникам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не привлек заявителей Читаева А.Г., Читаева Б.Г., Читаева Г.Р. проживающих в доме, по которому вынесено обжалуемое определение, к участию в рассмотрении дела, хотя оспариваемым определением могут нарушатся их права.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявители указали, что о наличии определения суда от 22 августа 2019г. им стало только известно с официального сайта Новолакского районного суда РД.

Однако вопрос о своевременности обращения заявителей в суд с апелляционной жалобой судом не исследовался, суд не выяснил: когда заявитель узнал о нарушенном праве, причины пропуска указанного срока судом установлены не были, и оценка уважительности причин пропуска срока судом не дана. Сославшись, на то, обстоятельство, что указанное мировое соглашение было подписано матерью заявителя Читаевой Г.А. и адвокатом Гаджиевым М.М.

Одним из доводов частной жалобы являлся вопрос о нарушении судом первой инстанции полномочий по выяснению обстоятельств нарушения прав заявителей обжалуемым определением суда.

Однако данный довод отклонен судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона.

Не привлечение к участию в деле обусловило пропуск заявителями Читаевым А.Г., Читаевым Б.Г., Читаевым Г.Р. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное судом первой инстанции решение.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вызван уважительной причиной.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения, которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба Читаева Б.Г., Читаева Г.Р. и Читаева А.Г. и их представителя по доверенности –Будайчиевой Д.К., - удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Читаеву Б.Г., Читаеву Г.Р. и Читаеву А.Г. и их представителю по доверенности - Будайчиевой Д.К. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Новолакского районного суда РД от 22.08.2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новолакского районного суда РД от 03 сентября 2021 – отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить Читаеву Б.Г., Читаеву Г.Р. и Читаеву А.Г. и их представителю по доверенности - Будайчиевой Д.К. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Новолакского районного суда РД от 22.08.2019 года о прекращении производства по делу, в связи, с утверждением мирового соглашения.

Гражданское дело возвратить в Новолакский районный суд Республики Дагестан для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: