Решение от 14.04.2015 по делу № 22-342/2015 от 04.03.2015

Судья Иванченко А.И. Д № 22-342/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Бабкова С.В. и Никитина Р.В.,

с участием прокурора Свердлова Г.Б.,

осуждённого Королева Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Трофимова П.П.,

защитника Артемьева В.Ю.,

представителя потерпевших И. и Р. – адвоката Бабиченко М.И.,

при секретаре Федотовой У.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трофимова П.П., защитника Артемьева В.Ю. в защиту осуждённого Королева Е.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014 г., которым

Королев Е.В., <...>

осуждён по за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав осуждённого Королева Е.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Трофимова П.П., защитника Артемьева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших – адвоката Бабиченко М.И., прокурора Свердлова Г.Б.,, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Королев Е.В. осуждён за два присвоения, то есть за два хищения чужого имущества, вверенного виновному, каждое из которых совершено в особо крупном размере.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев Е.В. вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П. в защиту осуждённого Королева Е.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, защитник находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Защитник считает, что обвинительный приговор в отношении Королева Е.В. постановлен без устранения противоречий и сомнений в доказательствах, основан на предположениях, доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в действиях Королева Е.Н. как в отношении потерпевшей Р., так и И. отсутствуют признаки хищения в виде присвоения, поскольку, по мнению защиты, между осуждённым Королевым Е.В. и потерпевшими существуют исключительно гражданско-правовые отношения, а неисполнение Королевым Е.В. своих обязанностей перед потерпевшими вызвано неисполнением самими потерпевшими обязательств о внесении денежных средств в полном объеме за приобретаемые квартиры. Дальнейшее отчуждение этих квартир третьим лицам расценивает совершённым исключительно в целях возврата денежных средств потерпевшим. Обращает внимание, что акт ввода дома в эксплуатацию, выданный <...> <...>, в судебном заседании не исследовался. Считает, что между Королевым Е.В. и потерпевшими были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, споры между сторонами которого должны разрешаться, по мнению защиты, в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями ст. ст. 328, 487 ГК РФ. Считает установленным, что потерпевшие до полного исполнения условий договора отказались от исполнения этих обязательств и потребовали возврата ранее переданных Королеву Е.В. денег в силу личных причин: Р. в связи с привлечением ее гражданского мужа к уголовной ответственности, И. – поскольку хотела приобрести в данном доме также нежилое строение для оказания косметологических услуг. Обращает внимание, что по делу имеются расписки Королева о получении денежных средств от И. именно за нежилое помещение. Считает выводы суда об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитник также обращает внимание, что Королев Е.В. признан виновным в хищении именно денежных средств, полученных от потерпевших Р. и И. в момент заключения от имени ООО <...> договоров купли-продажи квартир. Доказательств же того, что эти деньги до указанного времени находились в его владении или хранились, по делу не представлено. Считает доказанным, что эти деньги были израсходованы Королевым Е.В. на оплату работ по завершению строительства жилого дома, в котором расположены квартиры, подлежавшие последующей передаче потерпевшим. Суд же необоснованно критически подошёл к оценке показаний свидетелей защиты – П., В., З. по мотиву их знакомства с Королевым Е.В., в то же время как в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, в частности, А.П. – мужа И., В. – сожителя Р., А. – их друга, не учитывая характера взаимоотношений между свидетелями и потерпевшими. Автор жалобы считает, что в сложившейся ситуации, поскольку потерпевшие полностью не внесли деньги за приобретаемые квартиры, продажа этих квартир третьим лицам было единственно эффективным средством возврата полученных от потерпевших денежных средств. Однако этого не произошло в результате наложения ареста на имущество, включая имущество ООО <...> по искам третьих лиц. Всё это, по мнению защиты, указывает на то, что в действиях Королева Е.В. отсутствуют составы преступлений – хищение в форме присвоения. Защитник считает, что на это указывает также признание Королевым Е.В. задолженностей по гражданско-правовым договорам перед потерпевшими Р. и И.. Кроме того, защитник считает, что обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку, из приговора следует, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ совершены в <...>, а все доказательства были получены в нарушение ст.152 УПК РФ при проведении предварительного следствия <...> <...>, юрисдикция которого распространяется на территории <...>, <...> <...> районов, но не на территорию <...>. В связи с этим суд первой инстанции должен был принять единственно законное решение – возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Автор жалобы считает также незаконным избрание меры пресечения Королеву Е.В. – заключения под стражу, без указания ее срока. Защитник просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Королева Е.В. оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору, отменив в отношении Королева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Артемьев В.Ю. в апелляционной жалобе также находит приговор в отношении Королева Е.В. незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесением несправедливого приговора. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевших Р. и И. – адвокат Бабиченко М.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб защитников – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – заместитель прокурора Новгородского района Свердлов Г.Б. также просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Королева Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, а именно - по факту присвоения денежных средств потерпевшей Р.:

- показаниями потерпевшей Р. о том, что <...> она и Королев Е.В., являющийся директором О., заключили предварительный договор на покупку квартиры <...> в строящемся доме <...>. При этом она внесла предоплату в размере <...> рублей и в течение <...> г. всего по распискам передала Королеву Е.В. <...> рублей при стоимости квартиры в сумме <...> рублей. При этом, она начала делать ремонт в квартире, вставила окна. По словам Королева Е.В., ввод дома в эксплуатацию должен быть произведён в марте <...> г. и тогда же должен быть заключен основной договор купли-продажи. Затем Королев Е.В. стал затягивать оформление договора купли-продажи, в то же время попросил передать ему <...> рублей за оформление документов, обещал переоформить квартиру на неё. В <...> г. ей стало достоверно известно, что дом введён в эксплуатацию, однако Королёв Е.В. это отрицал. В <...> г. Королев Е.В. заявил, что квартира находится под арестом, о том, что он продал квартиру другим лицам, он ей не сказал, полученные деньги не возвратил;

- расписками, выданными Р. в ходе выемки, согласно которым Королёв Е.В. получил от неё <...> рублей;

- предварительным договором купли-продажи квартиры <...> <...>, заключенным <...> между Р. и Королёвым Е.В.;

- показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах заключения между Р. и Королевым Е.В. предварительного договора купли-продажи квартиры <...> <...>, который подтвердил показания Р., в том числе о передаче Королеву <...> рублей по распискам, его последующем отказе от заключения основного договора купли-продажи и продаже квартиры другим лицам;

- показаниями свидетелей А.О. и Н.Н. о том, что в конце <...> г. они нашли объявление в сети «Интернет» о продаже 3-х комнатной квартиры в новом доме <...>. Выяснилось, что данная квартира принадлежала ООО <...>, директором которого был Королев Е.В. <...> между ними и ООО <...>» был заключен договор купли-продажи квартиры <...> <...>;

- протоколом осмотра документов от <...>, изъятых в ходе выемки в <...> <...>, в том числе, договора купли-продажи квартиры <...> <...> от <...>, заключенного между ООО <...> в лице Королева Е.В. и К. и А.О., согласно которому К.О. купили данную квартиру за <...> рублей и <...> получили свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По факту присвоения денежных средств потерпевшей И. вина Королева Е.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей И., согласно которым в <...> году она решила купить двухкомнатную квартиру в строящемся доме по <...> в <...> на мансардном этаже. Королев Е.В. убедил её первоначально заключить предварительный договор, мотивируя это тем, что ещё нет акта ввода дома в эксплуатацию, а основной договор будет заключен, когда будут готовы все документы. <...> она заключила с Королевым Е.В. предварительный договор купли-продажи квартиры <...>. С <...> по <...> она передала Королеву Е.В. по распискам за данную квартиру <...> рублей. В начале <...> года Королев Е.В. предложил ей вместо квартиры <...> купить квартиру <...>, утверждая, что данная квартира будет раньше построена и снизил цену с <...> рублей до <...> рублей, она согласилась. В конце <...> г. от Королева Е.В. ей стало известно, что дом сдан в эксплуатацию, все деньги за квартиру были выплачены, она стала проводить отделочные работы в квартире. В то же время от предложения оформить основной договор Королев Е.В. отказался, требуя, чтобы она доплатила <...> рублей. Так продолжалось в <...> году. В это же время она узнала, что Королев Е.В. предлагает эту же квартиру для продажи третьим лицам. После это она обратилась в правоохранительные органы и в суд;

- расписками, выданными И. в ходе выемки <...>, согласно которым Королев Е.В. получил от нее <...> рублей;

- показаниями свидетеля А.П. – мужа потерпевшей И., согласно которым в <...> г. его жена заключила с Королевым Е.В. предварительный договор на покупку квартиры <...> <...> за <...> рублей. По распискам жена передала Королеву Е.В. <...> рублей. Затем Королев Е.В. предложил жене вместо квартиры <...> купить квартиру <...> в этом же доме, объясняя, что эта квартира будет ранее сдана в эксплуатацию и назвал её цену – <...> рублей, на что она согласилась. Выплатив эту сумму, Королев разрешил им ремонтировать эту квартиру. В квартире было проведено электричество, рабочие стали делать полы и устанавливать двери. Однако основной договор купли-продажи Королев Е.В. с женой так и не заключил, требовал с неё еще деньги, пояснял, что часть денег потратил на нежилое помещение, хотя договор на нежилое помещение жена с ним не заключала. Переданные ему деньги отказывался возвращать и продал их квартиру другим лицам;

-показаниями свидетеля С., согласно которым в <...> г. последняя работала в ООО <...>, директором которого был Королев Е.В. Данная организация строила жилые дома, в том числе дом <...>, где она решила купить квартиру. За квартиру она заплатила <...> рублей. Когда поняла, что дом не строится, хотела забрать деньги, но Королев Е.В. отказался их возвращать, а взамен предложил квартиру <...>. После этого она обратилась с иском в суд;

-предварительным договором купли-продажи квартиры <...>, заключенным <...> между И. и Королевым Е.В.;

- протоколом осмотра документов от <...>, изъятых в ходе выемки в <...> <...>, в том числе, договора купли-продажи квартиры <...> от <...>, заключенного между ООО <...> в лице Королева Е.В. и Ф., согласно которому Ф. купил данную квартиру за <...> рублей;

- а также совокупностью других доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Представленные в суд первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что все доказательства по делу получены в нарушение ст.152 УПК РФ при проведении предварительного следствия <...> <...>, юрисдикция которого распространяется на территории <...> <...>ов, но не на территорию <...>, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом положений ст.ст.39, 151, 152 УПК РФ, п.31 Приказа Следственного Комитета России «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета российской Федерации», поступившие из УМВД России по <...> в СУ СК России по <...> материалы проверки в отношении Королева Е.В. были поручены для организации проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ руководителю <...> <...> в порядке ст.39 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Королева Е.В. от <...>, вынесенное заместителем руководителя <...> В.А., было согласовано руководителем Следственного управления по <...>, которым по существу дано согласие на возбуждение уголовного дела и его дальнейшее расследование указанным должностным лицом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость собранных и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали последовательные показания, согласующиеся между собой, а также подтверждаются предварительными договорами, расписками, договорами продажи квартир третьим лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о наличии между Королевым Е.В. и потерпевшими исключительно гражданско-правовых отношений, выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях составов уголовных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что полученные по распискам во исполнение предварительных договоров купли-продажи квартир от потерпевшей Р. <...> рублей и от потерпевшей И. <...> рублей Королев Е.В. присвоил, а квартиры продал третьим лицам.

Действия Королева Е.В. правильно квалифицированы в отношении каждой потерпевшей по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.

Довод защиты о том, что акт ввода дома <...> не исследовался в суде первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты, дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы.

Наказание Королеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королеву Е.В., наличие у него хронических заболеваний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При установлении данных о личности в суде первой инстанции Королев Е.В. заявил, что заболеваний не имеет, согласно справкам из ФКУ <...> – соматически здоров. Признание его ограниченно годным к военной службе в <...> г. и последующее лечение в <...> г. не свидетельствует о наличии у него хронического заболевания, влекущего безусловное признание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Королеву Е.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерным содеянному, данным о личности виновного, а потому справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно, поскольку Королеву Е.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░