Решение по делу № 2-23/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суда Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Шевченко В.Г.,

представителя ответчика Кузьмичева А.А. – Герасимова В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Шевченко ФИО10 к Славогородскому ФИО11, Кузьмичеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и судебных расходов,

установил:

Шевченко ФИО13 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к Славогородскому ФИО14, Кузьмичеву ФИО15.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, следуя по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. В попутном направлении с его автомобилем двигался мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, не имея права на управление транспортными средствами, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано, поскольку страховщик – СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков нет, ввиду того, что Славогородский А.А. управлял транспортным средством при отсутствии заключенного договора ОСАГО. В адрес Славогородского А.А., а также собственника мотоцикла <данные изъяты> Кузьмичева А.А. истцом направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, однако от Славогородского А.А. он получил отказ, а Кузьмичев А.А. оставил претензию без внимания. В этой связи просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> за оплату проведенной оценки устранения повреждений автомобиля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шевченко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Славогородского А.А., который управляя мотоциклом <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Славогородский А.А., по результатам проверки, был привлечен к административной ответственности. Кроме того, при проведении проверки было установлено, что собственником мотоцикла, которым управлял Славогородский А.А., является Кузьмичев А.А., а Славогородский А.А. управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами. Стоимость работ по восстановительному ремонту, определенной ООО «Автосейл», официальным дилером <данные изъяты>, согласно наряду-заказу, составляет с учетом материала и запасных частей <данные изъяты>. Как владелец транспортного средства, он (истец) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах», и в этой связи обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Однако в такой выплате ему было отказано ввиду того, что на момент происшествия Славогородский А.А. управлял транспортным средством в отсутствии договора ОСАГО. После отказа страховой компании он направил письменные претензии собственнику автомобиля Кузьмичеву А.А. и виновнику Славогородскому А.А. о возмещении ущерба. От Славогородского А.А. он получил отказ, а Кузьмичев А.А. оставил претензию без ответа.

Ответчик Славогородский А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кузьмичев А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Холодов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснив, что весной 2016 года он купил у Кузьмичева А.А. новый мотоцикл <данные изъяты>, почти без пробега, за цену в размере <данные изъяты>. Он эксплуатировал мотоцикл до осени 2016 года, а потом также продал его за цену в размере <данные изъяты> Славогородскому А.А., но на учет транспортное средство не поставил, поскольку не имел права на управление транспортными средствами. На мотоцикле ездил только за пределами города по проселочным дорогам.

При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Кузьмичева А.А. - Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в 2016 году Кузьмичев А.А. продал мотоцикл <данные изъяты> Холодову А.И. за <данные изъяты>, который в свою очередь на регистрационный учет мотоцикл не поставил. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кузьмичев А.А. владельцем мотоцикла не являлся.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика Кузьмичева – Герасимова В.В., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Шевченко В.Г. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Славгородского А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержаться в материале проверки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № отдела МВД России по <адрес>, а именно, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 09 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которой, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения обеих дверей справа, бампера и правого крыла (л.д.38,51).

Истец Шевченко ФИО16 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 34 № (л.д.39).

Согласно паспорту транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> является Кузьмичев ФИО17 (л.д.41).

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в базе данных ГИБДД ФИС-М мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты> не зарегистрирован (л.д.61).

Согласно вышеуказанному материалу проверки, Славогородский А.А. был отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.46,47,48,49,50). Постановления оспорены не были и вступили в законную силу.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по страховому случаю №, истец Шевченко В.Г. получил отказ страховой компании в возмещении, мотивированный тем, что ответчик Славогородский А.А. управлял мотоциклом <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.15).

Согласно осмотру в ООО «Автосейл» автомобиля истца, получившего механические повреждения, было установлено, что восстановительные работы с учетом материала и запасных частей составляют <данные изъяты> (л.д.17-18).

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что столкновение с автомобилем истца совершил Славогородский А.А., который не выдержал безопасную дистанцию перед впереди расположенным на проезжей части дороги транспортным средством, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Славогородского А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Славогородского А.А. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,51).

Поскольку установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Славогородского А.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Славогородский А.А., оснований для солидарного взыскания ущерба с Кузьмичевым А.А. судом не установлено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба АМТС – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, реальный размер ущерба (восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов повреждений без учетом износа и без учета УТС) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 106-120).

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное исследование является полным и обоснованным, поскольку выводы эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Заключение дано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля, результаты исследования не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда ответчик обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении величины причиненного ущерба принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика Славогородского А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Истец переживал в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобиля и испытывал связанные с этим обстоятельством неудобства, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика Славогородского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом выполненных ООО «Автосейл» работ по определению величины восстановительного ремонта до подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца Шевченко В.Г. выразились в уплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), а также оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.141-143), которые подлежат взысканию со Славогородского А.А.

Таким образом, исковые требования Шевченко ФИО18 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Кузьмичева А.А. представлял Герасимов В.В. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.144-145).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кузьмичев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца Шевченко В.Г. и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащей взысканию с истца сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которую находит разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевченко ФИО19 к Славогородскому ФИО20, Кузьмичеву ФИО21 о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Славогородского ФИО22 в пользу Шевченко ФИО23 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

В иске к Кузьмичеву ФИО24 о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шевченко ФИО26 в пользу Кузьмичева ФИО25 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова