Решение по делу № 11-102/2019 от 19.04.2019

Мировой судья судебного участка № 88                                                   Дело № 11-102/2019

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Лоскутова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                                    08 мая 2019 года

материалы по частной жалобе Малахова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 15.03.2019 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-21282/2018 от 10.12.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) выдан судебный приказ № о взыскании с Малахова Е.В. задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014 г. за период с 14.07.2014 г. по 16.11.2018 г. в размере 41962,37 руб., задолженности по кредитному договору № 625/0040-0631821 от 16.06.2017 г. за период с 16.06.2017 г. по 15.11.2018 г. в размере 397938,23, а также расходов по оплате госпошлины.

13.03.2019 г. от должника Малахова Е.В. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 15.03.2019 г. заявление Малахова Е.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с тем, что в заявлении должника об отмене судебного приказа не указаны объективные причины, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, к обозначенному заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Малахов Е.В. подал частную жалобу на данное определение, указывая, что не согласен с данным определением, поскольку он не получал копию судебного приказа, поэтому не смог отменить судебный приказ в установленный законом срок. О наличии приказа ему стало известно только 13.03.2019 г. при получении смс-сообщения об аресте дебетовой карты. Кроме того, в определении содержатся обоснование и выводы мирового судьи в отношении иного лица ФИО4 Просит отменить определение мирового судьи от 15.03.2019 г.

В порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.     Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Мировым судьей обоснованно указано, что 10.12.2018 г. копия указанного судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, конверт возвращен по обратному адресу с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 40).

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю и подлежит исполнению.

Малахов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа только 13.03.2019 г., то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что не согласен судебным приказом, просит восстановить срок на подачу такого заявления, без обоснования мотивов его пропуска.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что по смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя, когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленная судом копия судебного приказа в адрес должника посредством почтовой связи по месту его жительства считается надлежащим образом направленной.

Согласно п. п. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении должника об отмене судебного приказа не указаны объективные причины, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного постановления, к обозначенному заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производства осуществляется в упрощенное форме, без проведения судебного заседания и вызова сторон, поэтому суд лишен возможности в рамках срока проверки обоснованности заявления должника об отмене судебного приказа запрашивать сведения и получать необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, как верно разъяснено мировым судьей возвращение заявления не препятствует повторной подаче данного заявления с указанием причин, по которым соответствующее заявление не могло быть подано в предусмотренный законом срок с предоставлением подтверждающих данный факт документов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, также не установлено.

Описка в фамилии заявителя (вместо Малахов Е.В. указано ФИО4) по тексту определения мирового судьи, по мнению апелляционной инстанции, не влечет существенных нарушений и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 15.03.2019 г. о возврате Малахову Евгению Владимировичу заявления об отмене судебного приказа № 2-21282/2018 от 10.12.2018 г., оставить без изменения, частную жалобу Малахова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       О.В. Котельникова