Решение по делу № 2-2286/2023 от 21.03.2023

6

Дело № 2-2286/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002369-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июля 2023 года

гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к Федоровой О.А., Кустовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «МС Банк Рус» и Федоровой О.А. заключен договор ### от **.**.****. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита ### от **.**.**** и Общим условиям потребительского кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере 457337, 64 руб. для приобретения автомобиля марки NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN): ###, **.**.**** года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ### от **.**.**** и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль.

Воспользовавшись правом залогодержателя, **.**.**** АО «МС Банк Рус» зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен ###.

В силу п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит н оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

До настоящего времени заемщик кредит не возвратила, сумма задолженности по состоянию на **.**.**** составляет 157767, 83 руб., из которой: сумма просроченных процентов - 7360, 20 руб.; сумма просроченного кредита - 143973,76 руб.; сумма пеней за просроченные проценты: 624,13 руб.; сумма пеней за просроченный кредит 5809, 74 руб.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федоровой О.А. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме 157 767, 83 руб., из которой: сумма просроченных процентов - 7 360, 20 руб.; сумма просроченного кредита - 143 973,76 руб.; сумма пеней за просроченные проценты: 624,13 руб.; сумма пеней за просроченный кредит 5 809, 74 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10355 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Федоровой О.А. определив способ реализации - публичные торги.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кустова Д.А.

В судебном заседании ответчик Федорова О.А. против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «МС Банк Рус».

Ответчик Кустова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации (почтовый идентификатор ###), причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение ответчика и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АО «МС Банк Рус» и Федоровой О.А. заключен договор потребительского автокредита ### от **.**.****.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ### от **.**.**** истец предоставил ответчику Федоровой О.А. кредит в размере 457 337, 64 руб. сроком на 60 месяцев (до **.**.****) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (п.1-4 индивидуальных условий).

Как указано в п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: 379000 руб. – оплата части стоимости автомобиля; 57075, 74 руб. – оплата страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности ######### от **.**.****; оплата услуги/товара КАРДИФ потеря работы в сумме 21261, 90 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком **.**.**** числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 10507,43 руб. каждый, за исключением первого платежа – 4525, 76 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, также подписанный Федоровой О.А.

Своей подписью в индивидуальных условиях Федорова О.А. подтвердила свое согласие с Общими условиями, ознакомление с ними, и получения экземпляра Общих условий (п. 14 индивидуальных условий).

Для зачисления кредита и осуществления расчетов банк открыл заемщику Федоровой О.А. счет ### (п. 17 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ###.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщик Федорова О.А. нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.2 индивидуальных условий предоставления кредита «Ответственность залогодателя - штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия Кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее Рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/ страховой взнос соответственно (если Заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в Заявлении) - 25 000 руб. РФ ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности».

Согласно представленному банком в материалы дела расчету, задолженность ответчика Федоровой О. А. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 157 767, 83 руб., из которой: сумма просроченных процентов - 7 360, 20 руб.; сумма просроченного кредита - 143 973,76 руб.; сумма пеней за просроченные проценты - 624,13 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 5 809, 74 руб.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными, подтвержденным банковскими документами.

Ответчиком Федоровой О.А. указанный размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Федоровой О.А. задолженности в общей сумме 157767,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как уже было указано ранее кредит предоставлен на следующие цели: 379 000 руб. – оплата части стоимости автомобиля; 57 075, 74 руб. – оплата страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности ### от **.**.****; оплата услуги/товара КАРДИФ потеря работы в сумме 21 261, 90 руб.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Так, залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): ###, **.**.**** года выпуска, стоимостью 519000 руб., который будет приобретен залогодателем по договору купли – продажи ### у ООО «Картель», для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10.1 Общих условий залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательство РФ в порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика **.**.**** на основании заключенного между ООО «Картель» и Федоровой О.А. договора купли-продажи транспортного средства с пробегом и акта приема – передачи к договору ### от **.**.****, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у АО «МС Банк Рус».

В свою очередь, согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику Кустовой Д.А.

При этом, суд не может применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль с **.**.**** зарегистрирован за Кустовой Д.А. на основании договора купли – продажи транспортного средства от **.**.**** года

При этом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО «МС Банк Рус» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ### от **.**.****).

В свою очередь, из пояснений ответчика Федоровой О.А., данных в судебном заседании следует, что и она и ее сестра Кустова Д.А. знали о том, что автомобиль находится в залоге. Стороной ответчиков данные обстоятельства не оспаривались.

Следовательно, учитывая пояснения ответчика, суд считает, что в момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от **.**.**** ответчик Кустова Д.А. была извещена о залоге спорного автомобиля в пользу АО «МС Банк Рус».

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В отношении ответчика Кустовой Д.А. суд таких обстоятельств не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «МС Банк Рус» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): ###, **.**.**** года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа принятого решения, с ответчика Федоровой О.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 355 руб. по требованиям имущественного характера, с ответчика Кустовой Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, факт несения которых подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования АО «МС Банк Рус» - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой О.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу АО «МС Банк Рус» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 157767, 83 руб., из которой:

- 143973, 76 руб. – просроченный кредит;

- 7360, 20 руб. – просроченные проценты;

- 5809, 74 руб. – пени на просроченный кредит;

- 624, 13 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4355 руб., всего 162122, 83 руб.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, принадлежащий Кустовой Д.А. (паспорт гражданина РФ серии ###), определив способ его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кустовой Д.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу АО «МС Банк Рус» (ИНН ###) государственную пошлину – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 07.07.2023 года.