Решение по делу № 33-3858/2021 от 18.03.2021

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-3858/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2021 по иску Каминского Дмитрия Петровича к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа

по апелляционной жалобе Каминского Дмитрия Петровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Каминского Д.П. Голова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Каминский Д.П. обратился в суд с иском к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, указав, что 25 апреля 2017 г. он заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор о получении кредита на сумму 1500000 руб. сроком до 24 апреля 2025 г.

Одновременно Каминский Д.П. приобрел страховой полис АО «УРАЛСИБ Жизнь» № <...>, уплатив страховую премию в размере 189147 руб. 95 коп.

Досрочно погасив кредит, 27 апреля 2020 г. Каминский Д.П. направил в адрес страховщика требование о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Каминский Д.П. просил суд: признать отказ АО «УРАЛСИБ Жизнь» о возврате части страховой премии незаконным, расторгнуть договор страхования № <...> от 24 апреля 2017 г., заключенный между сторонами, взыскать часть страховой премии – 108253 руб. 95 коп., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каминский Д.П. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 апреля 2017 г. Каминский Д.П. получил предложение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении кредита, согласившись на которое 25 апреля 2017 г. он заключил с банком договор, по условиям которого получил кредит на сумму 1500000 руб. сроком до 24 апреля 2024 г.

Одновременно 24 апреля 2017 г. Каминский Д.П. заключил с АО «УРАЛСИБ Жизнь» договор страхования жизни и здоровья сроком до 08 мая 2024 г. с уплатой страховой премии за весь период страхования в сумме 189147 руб. 95 коп. Условия страхования установлены сторонами в страховом полисе № <...>, согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного, наступившая от любых причин, а также причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекших впервые назначение инвалидности I или II группы.

21 апреля 2020 г. истец исполнил кредитные обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» досрочно.

27 апреля 2020 г. направил в адрес АО «УРАЛСИБ Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Рассмотрев данное заявление, письмом от 29 апреля 2020 г. страховщик сообщил Каминскому Д.П., что договор страхования по его желанию может быть расторгнут, однако в возврате страховой премии отказано, поскольку при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Не согласившись с таким ответом, 23 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, впоследующем – в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Каминского Д.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку досрочное расторжение договора страхования состоялось по инициативе страхователя в условиях, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, оснований для взыскания со страховщика части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), а также связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений данных норм права в их взаимосвязи, страхование жизни и от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Перечень приведенных оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу приведенных норм ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование жизни и от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты. Следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Из условий страхового полиса № <...>, подписанного сторонами, следует, что страховая сумма при заключении данного договора страхования равна 1500000 руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм, являющейся приложением № 1 к полису.

Приложением № 1 к страховому полису № <...> от 24 апреля 2017 г. установлены страховые суммы на определенные периоды страхования. При этом данные страховые суммы не зависят от фактического исполнения кредитных обязательств и ни в один из страховых периодов страховая сумма, подлежащая выплате в указанный период, не равна нулю <.......>

Типовыми условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», являющимися приложением № 2 к страховому полису № <...> и обязательными для сторон, также предусмотрено, что размер страховой премии установлен договором и уменьшается в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм (Приложение № 1 к полису). Страховая премия устанавливается с учетом этого изменения страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (застрахованное лицо), а в случае его смерти – наследники <.......>

Таким образом, в спорных правоотношениях сторон, исходя из условий заключенного между ними соглашения, при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая сохраняется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы Каминского Д.П. о неправильном применении судом норм материального права. Изложенные в жалобе суждения апеллянта о применении положений ст. 958 ГК РФ основаны на неверном толковании данной нормы закона.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: