Решение по делу № 11-11135/2019 от 09.08.2019

Дело № 11-11135/2019 Судья Рыжова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей     Зориной С.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года по искам Чернышева Игоря Геннадьевича, Хамидуллина Низама Хакимовича к Иванову Геннадию Валерьевичу, Бердыкаевой Лилии Рамазановне, Пшеничниковой Елене Юрьевне, Дьякову Антону Сергеевичу, Тимошенко Александру Олеговичу, ООО «ГУЖФ», обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», Министерству обороны РФ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев И.Г. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению «Челябинский» ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 30 от 30 ноября 2016 года.

В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ГУЖФ». Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено собрание, целью которого являлось изменение платы за содержание и ремонт. Фактически инициатором собрания являлось ООО «ГУЖФ», представитель Министерства обороны РФ, являющегося собственником большей части квартир, участия в собрании не принимал, подписал заполненные бланки. Поскольку собрание собственников проведено с нарушением установленной процедуры, решение о повышении тарифа на содержание и ремонт незаконно. Он участия в собрании не принимал, указанные в качестве председателя, членов счетной комиссии и секретаря собрания лица собственниками помещений в доме не являются (том 1, л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дьяков А.С., Пшеничникова Е.Ю., Тимошенко А.О., Иванов Г.В., Бердыкаева Л.Р., Министерство обороны РФ (том 1, л.д.60).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Главное управление жилищным фондом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГУЖФ» - Соловьев М.В. (том 1, л.д.89).

19 февраля 2019 года судом разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве соистца Хамидуллина Н.Х., принят к производству заявленный им иск (том 1, л.д.187, 120-122).

В судебном заседании Чернышев И.Г., Хамидуллин Н.Х., их представитель Каюмов Р.А. исковые требования к Министерству обороны РФ поддержали.

Представитель ООО «ГУЖФ» и ответчик Пшеничникова Е.Ю. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Иванов Г.В., Бердыкаева Л.Р., Дьяков А.С., Тимошенко А.О., представитель обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ», представитель Министерства обороны РФ, временный управляющий ООО «ГУЖФ» - Соловьев М.В., представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чернышева И.Г., Хамидуллина Н.Х. к Министерству обороны РФ удовлетворил: признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома № <адрес>, выраженное в протоколе № 30 от 30 ноября 2016 года; в удовлетворении иска к Иванову Г.В., Бердыкаевой Л.Р., Пшеничниковой Е.Ю., Дьякову А.С., Тимошенко А.О., ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГУЖФ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что установленный положениями ч.5 ст.181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцами пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, причины пропуска срока судом не исследовались. Юридическая неграмотность истцов не является исключительным обстоятельством, делающим невозможным своевременное обращение в суд. Кроме того, истцами не были уведомлены все собственники помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернышев И.Г., Хамидуллин Н.Х., Пшеничникова Е.Ю., Иванов Г.В., Бердыкаева Л.Р., Дьяков А.С., Тимошенко А.О., представители ООО «ГУЖФ», обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ», Министерства обороны РФ, временный управляющий ООО «ГУЖФ» - Соловьев М.В., представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чернышев И.Г. и Хамидуллин Н.Х. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно, расположенные по адресу <адрес> (том 1, л.д.6, 132-133).

Квартиры №№ <данные изъяты> по указанному адресу находятся в муниципальной собственности (том 1, л.д.85).

Квартиры №№ <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (том 1, л.д.87 оборот).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 27 от 09 июня 2015 года (том 1, л.д.141).

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>, согласно которому собрание будет проводиться по инициативе собственника Министерства обороны Российской Федерации в очной форме путем совместного присутствия собственников многоквартирного дома 30 ноября 2016 года, начало 09.00 окончание 10.00; в случае отсутствия кворума на общем собрании путем совместного присутствия решения по повестке дня будут приниматься путем проведения заочного голосования 30 ноября 2016 года. Сообщение подписано Тимошенко А.О. как представителем Министерства обороны РФ, действующим по доверенности №66АА 4011236 от 08 ноября 2016 года (том 1, л.д.9, 142-143, том 4, л.д.201).

Согласно представленного протокола № 30 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от 30 ноября 2016 года по итогам собрания приняты решения по двенадцати вопросам повестки дня, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 21,88 руб., установлении даты изменения размера платы за содержание и ремонт - с 01 декабря 2016 года; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 4787,1, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2903,8; кворум есть. Протокол подписан председателем собрания Ивановым Г.В., секретарем собрания Бердыкаевой Л.Р., членами счетной комиссии Пшеничниковой Е.Ю., Дьяковым А.С. (том 1, л.д.10-11, 127-129).

В материалы дела представлены копии списка собственников жилых помещений многоквартирного дома, реестра собственников многоквартирного дома, технического паспорта, сведения о собственниках жилых помещений, получивших документы для голосования, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, копии решений собственников квартир (долей квартир) №№<данные изъяты> и решения представителя Министерства обороны РФ (том 1, л.д.7-8, 12-14, 125-126, 144, 145-155, том 2, л.д.8-249, том 3, л.д.1-172, 185-200).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышева И.Г., Хамидуллина Н.Х. к Иванову Г.В., Бердыкаевой Л.Р., Пшеничниковой Е.Ю., Дьякову А.С., Тимошенко А.О., ООО «ГУЖФ», обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ» не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования Чернышева И.Г., Хамидуллина Н.Х. к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 30 от 30 ноября 2016 года, являлся Тимошенко А.О., действовавший в качестве представителя Министерства обороны РФ, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 259,5 голосов, и пришел к выводу, что при проведении собрания кворум отсутствовал, принятые решения ничтожны.

Отклоняя заявление представителя ООО «ГУЖФ» и ответчика Пшеничниковой Е.Ю. о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, представителем Министерства обороны РФ о пропуске срока не заявлено, заявление представителя ООО «ГУЖФ» и ответчика Пшеничниковой Е.Ю. не могут являться основанием для отказа в иске к Министерству обороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышева И.Г., Хамидуллина Н.Х. к Министерству обороны РФ, отсутствии оснований для применения исковой давности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отклонении довода ООО «ГУЖФ» о пропуске истцами срока для обращения в суд в связи с отсутствием соответствующего заявления представителя Министерства обороны РФ.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений предоставленная лицу возможность заявления о пропуске срока исковой давности вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Обжалуемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленными протоколом от 30 ноября 2016 года, установлен размер платы за услуги, предоставляемые ООО «ГУЖФ», утвержден перечень услуг, периодичность их оказания.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может повлечь негативные последствия для ООО «ГУЖФ», суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку заявлению ООО «ГУЖФ» о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГУЖФ» о том, что установленный положениями ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцами пропущен, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При обращении в суд с настоящим иском Чернышевым И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Чернышев И.Г. и Хамидуллин Н.Х ссылались на то, что не были извещены о проведении собрания, получили копии протокола в августе 2018 года и октябре 2018 года соответственно, при этом неоднократно обращались в прокуратуру и были уверены в том, что в их интересах в суд обратится военный прокурор Чебаркульского гарнизона.

Как следует из материалов дела, по жалобе собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома по адресу <адрес> на действия управляющей компании ООО «Главное управление жилищным фондом» при установлении тарифов на услуги ЖКХ военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что в ноябре 2016 года от имени представителя Минобороны России собственникам жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома № <адрес> военного городка № 1 г.Чебаркуль Челябинской области, направлены уведомления о проведении в период с 28 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года общедомовых собраний по вопросам изменения с 01 декабря 2016 года платы за содержание и ремонт в каждом многоквартирном доме, утверждению перечня услуг и работ, периодичности их оказания и выполнения, утверждению председательствующего состава собраний и членов счетных комиссий. Фактически собрания собственников проведены формально, с нарушением порядка их организации и проведения, фактическим инициатором названных собраний собственников выступало обособленное подразделение ООО «ГУЖФ»; вопросы повестки дня с прибывшими на собрания лицами не обсуждались, документы, обосновывающие тарифы, собственниками не утверждались, осмотры общего имущества для определения перечня услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и расчета тарифов на его содержание не проводились, представитель Минобороны России – собственника, обладающего подавляющим количеством голосов, фактическое участие в собрании не принимал, порядок проведения собрания не контролировал. Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах являются неправомочными.

По результатам проверки генеральному директору ООО «ГУЖФ» и начальнику управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами и воинских частей и учреждений Центрального военного округа вынесены представления об устранении нарушений закона (том 1, л.д.18-20).

Поскольку ООО «ГУЖФ» не приняло меры по отмене тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ; ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности.

Кроме того, 13.06.2017г. было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ООО «ГУЖФ» и ОП «Челябинский» ООО «ГУЖФ», которое прекращено 11.12.2017г. (том 4, л.д.202-210).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе были рассчитывать на принятие в их интересах мер прокурорского реагирования, включая инициирование подачи соответствующего иска в суд, и признал причины пропуска истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений истцов следует, что копии протокола общего собрания собственников были получены Чернышевым И.Г. в августе 2018 года, Хамидуллиным Н.Х. в октябре 2018 года.

Протокол № 30 от 30 ноября 2016 года не содержит сведений об инициаторе собрания, месте жительства председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, что также лишало истцов возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах дела, учитывая характер возникшего между сторонами спора, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд был пропущен истцами по уважительной причине. Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГУЖФ» о том, что истцами не были уведомлены все собственники помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с настоящими требованиями, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п.6 ст.181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п.118 постановления).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Во исполнение приведенного положения закона Чернышев И.Г. ознакомил собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> с сообщением о намерении обратиться в суд; собственники, ознакомленные с сообщением, подтвердили факт ознакомления подписью (том 1, л.д.24 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Чернышевым И.Г. доступных мер для уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд.

Само по себе не уведомление истцами администрации Чебаркульского городского округа, Министерства обороны РФ о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, оформленных протоколом № 30 от 30 ноября 2016 года, не является препятствием для рассмотрения их исковых требований по существу, удовлетворения заявленных требований.

Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: