Решение по делу № 12-7/2022 (12-124/2021;) от 15.12.2021

                                                             Дело № 12-7/2022

    УИД 91MS0053-01-2020-000323-04

    РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года                                                             пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Япалахова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 мая 2020 года в отношении

Япалахова Наримана Искандеровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

ФИО3 в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в суде первой инстанции без него, чем было нарушено его право на защиту, а также по мнению заявителя судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, в частности: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указана недостоверная информация; вместо сведений о двух понятых указано на применение видеозаписи на мобильный телефон «Самсунг», что не соответствует законодательству и административному регламенту; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен с нарушением закона, так как в него внесены не достоверные сведения, а именно данный протокол составлен в 14 часов 24 минуты, направляют на медицинское освидетельствование в 14 часов 23 минуты - буквально на одну минуту раньше, что так же не соответствует времени указанному на видео материалах, а если протокол составлен в 14 часов 24 минуты, то соответственно время направления на медицинское освидетельствование должно было быть не ранее времени указанного о составлении самого протокола, то есть в 14 часов 26, 27 минут, но не ранее чем 14 часов 24 минуты, что свидетельствует о внесении заведомо не достоверных сведений и в данном протоколе не указано само основание направления на медицинское освидетельствование; в протокол о направлении на освидетельствование инспектором ДПС внесены не достоверные сведения, что заявитель отказался от подписи, так как в данном протоколе проставлена его подпись, и он выразил согласие о прохождении самого медицинского освидетельствования, что так же подтверждается видео материалами дела; инспектор ДПС составивший данный протокол не предлагал заявителю получить данную копию протокола, что также подтверждается видеозаписью, то есть ставит под сомнение его законность составления, что не было установлено мировым судьей; по мнению заявителя инспектор ДПС действующий в своих личных интересах, в графе данного протокола «подпись», самостоятельно прописал «отказался», тем самым не предоставляя ему возможности выразить своё согласие, либо не согласие в проставлении его подписи и ограничивая его в этом; заявитель не отказывался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на предложение инспектора ДПС, однако видеозапись была смонтирована; инспектор предлагал заявителю поехать в <адрес>, при этом не пояснив зачем и с какой целью; мировым судьей при рассмотрении данного дела не были вызваны в судебное заседание инспектор ДПС составлявшего протокол; в протоколе об административном правонарушении проставлена не его подпись, в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, добавив, что из-за недочетов работе аппарата мирового судьи к делу не приобщено своевременное ходатайство об отложении судебного заседания в мировом суде направленное сыном ФИО3 –ФИО9 Видеозапись имела нарезки и не использовалась непрерывшая видеозапись. ФИО3, как видно из видеозаписи, соглашается проехать в медучреждение, но потом вероятнее отказался под чьим-либо воздействием, в том числе посторонних лиц.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании против жалобы возражал, пояснил, что материалы составлены законно, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

    Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением суда первой инстанции, ФИО7 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты находясь возле <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Крым, являясь водителем автомобиля ФИО106 г/н №, после имевшего место ранее в тот же день при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

    Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2) ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 автомобилем ФИО106 г/н № по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где был отстранён от управления автомобилем. Основанием для отстранения от управления послужили признаки наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (подчеркнуто - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

    В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного с 14 часов 24 минуты, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). ФИО3 заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано его одной подписью и видеозаписью.

Из видеозаписи (л.д.4) также достоверно подтверждается, что ФИО3 поясняя причину ДТП указывает, что действительно управлял автомобилем ФИО10 6 изображенным на заднем фоне который столкнулся с забором, при этом указал, что ехал из дома к женщине, предварительно употребив алкогольные напитки, в частности - пиво. Также на видеозаписи без каких-либо сомнений можно утверждать, что инспектор ФИО8 при составлении административного материала выполнил все необходимые для составления протокола действия, а именно: представился предъявив удостоверение, перед началом процессуальных действий, разъяснил ФИО3 его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; предложил освидетельствование на месте с применением алкотектора, от чего ФИО3 отказался, после чего неоднократно предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в <адрес> и разъяснял для чего необходимо проехать в <адрес>, на что ФИО3 отказался; ФИО3 лично проставил подпись в протоколе.

Таким образом, все доводы в жалобе относительно неправильности составления административного материала и неясности действия должностного лица, необоснованные и подлежат отклонению. Оснований для выводов о внесении заведомо ложных сведений в протоколы, имеющиеся в деле, в том числе для проведения почерковедческой экспертизы исходя из содержания видеозаписи, не имеется.

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

    Доводы ФИО3 и его защитника о недопустимости доказательства – видеозаписи, поскольку она не является непрерывной, а также недопустимости применения личного телефона инспектора, монтирования видеозаписи, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 6.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Указанным регламентом или иными нормативными документами не предусмотрено ведение непрерывной видеозаписи и недопустимости применения для фиксации процессуальных действий своего средства видеозаписи.

Иных записей в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> в отношении ФИО3 не имеется, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на которую ссылается заявитель, то она регламентирует работу сотрудников ГИБДД по использованию видеорегистраторов на служебных автомобилях, а при рассмотрении дела установлено, что видеозапись велась на мобильный телефон, что не противоречит закону, то есть в действиях сотрудников ГИБДД, нарушений не установлено.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Приложенный сотрудниками ГИБДД к материалам дела и исследованный в суде первой и апелляционной инстанции диск с видеозаписью, содержит записи процессуальных действий позволяющий судить об их полноте и достаточности для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, поэтому доводы защитника о нарушения процедуры непрерывности, являются несостоятельными и отклонены.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 14:24, направлен на освидетельствование в 14:23, что не соответствует времени, указанному на видеоматериалах. Вместе с тем, из представленных видеозаписей следует, что время записи не зафиксировано, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

Свидетель ФИО11 вызывался судом второй инстанции для допроса, но не явился. Как установлено в судебном заседании для стороны защиты, необходимость допроса указанного свидетеля вызвана необходимостью подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял ходатайство отца в мировой суд № об отложении, но судом не ставится под сомнение, что ходатайство направлено ФИО11 на электронный адрес мирового судьи судебного участка №, однако оно подано лицом не являющимся участником судопроизводства и не соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Республики Крым с учетом Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимости для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в частности истребования материалов дела по факту ДТП, необходимости нет, поскольку это не имеет отношение к рассматриваемому делу и не было такого при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований сотрудника ДПС к ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о не надлежащем извещении его о дне слушания дела об административном правонарушении и наличии ходатайства об отложении слушания дела, а также не получения им копий составленных в отношении него протоколов, не нашли своего подтверждения, опровергаются почтовым извещением (л.д.12,18).

Доводы защитника о каком-либо воздействий на ФИО3 со стороны сотрудником ДПС, а также находившихся рядом с патрульным автомобилем граждан, ничем не подтверждены. Как следует из видеозаписей на месте составления административного материала присутствовал сын ФИО3 – ФИО9, не является для него посторонним.

    Доводы ФИО3 о нарушении процедуры установления состояния опьянения и нарушения его прав, расцениваю как попытку уйти от ответственности, в связи с чем, к его доводам и доводам его защитника, суд относится критически.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

    РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №5-53-180/2020 - оставить без изменений, жалобу Япалахова Н.И., без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                              И.А. Дегтярев