Решение по делу № 33-2606/2021 от 18.06.2021

Дело № 33-2606/2021 Докладчик – Михеев А.А.

1-инст. № 13-274/2021 (№ 2-386/2020)     Судья – Фиткевич Д.В.

УИД № 33RS0019-01-2020-000372-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Михеева А.А.,

при секретаре                            Гольцовой М.Н.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика Орловой В. М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2020 г., которым заявление Кудинова А. М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Орловой В. М. в пользу Кудинова А. М. в возмещение судебных расходов взыскано 30000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2020 г., исковое заявление Орловой В.М. к Кудинову А.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик Кудинов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана представителем ИП Котовым П.Г., который представлял его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 43000 руб.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Орлова В.М. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом первой инстанции не учтено ее материальное положение, возраст, имущественное положение наличие на иждивении супруга-инвалида.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Орлова В.М. обратилась в суд с иском к Кудинову А.М. и Боярчук Т.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2021 г. производство по делу к ответчику Боярчук Т.М. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 г., исковое заявление Орловой В.М. к ответчику Кудинову А.М. оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Интересы ответчика Кудинова А.М. в суде первой инстанции представлял представитель Котов П.Г.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2020 г., и представленной квитанции от 12 октября 2020 г., расходы Кудинова А.М. за оказание юридических услуг представителем составили 43000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Кудинова А.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25).

Между тем, в рассматриваемом случае, исковое заявление Орловой В.М. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу Кудинова А.М. суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителей сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Частично удовлетворяя заявление Кудинова А.М., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, результат рассмотрения спора, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в общем размере 30000 руб.

При этом как следует из материалов дела, представитель Котов П.Г. принимал участие в пяти судебных заседаниях 15,23 июня 2020 г., 03 августа 2020 г.., 09 и 24 сентября 2020 г. Причиной отложений судебных заседаний являлись ходатайства представителей истца Орловой В.М., а также ее неявка без извещении уважительности причин такой неявки в судебные заседания 09 и 24 сентября 2020 г.

Таким образом, злоупотребления своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса со стороны ответчика Кудинова А.М. и его представителя Котова П.Г. при рассмотрении дела не допущено.

Обосновывая свое затруднительное материальное положение возрастом, состоянием здоровья, размером пенсии и наличием иждивенцев, Орлова В.М. не представила суду первой инстанции документов подтверждающих указанные обстоятельства (справки из пенсионного фонда о размерах пенсий, пособий, справку о составе семьи и т.д.). Не представлено указанных сведений и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных издержек и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Орловой В. М. без удовлетворения.

Судья                 А.А. Михеев