Решение по делу № 2-160/2018 от 10.01.2018

    Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Сороковиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд к Сороковиковой Н.И. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сороковиковой Н.И. заключен кредитный договор № от 28.05.2014 на сумму 268 421,05руб. на срок 84 месяцев под 20,9 % годовых. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Просрочка по договору началась с 17.09.2016 г. Согласно п.2.9. общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 12.12.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 763 585,75 руб., в том числе: основной долг – 224 287,68 руб., проценты по кредиту – 76 622,24руб., неустойка 462 675,83 руб.. Банк в соответствии с условиями договора вправе снижать неустойку, в связи с чем истец снизил сумму неустойки до 15 000 руб. Таким образом сумма задолженности составила 315 090,92 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 359,10руб. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сороковикова Н.И. в судебном заседании с требованиями банка не согласна частично. Суду пояснила, что по состоянию последнего платежа 28.07.2016 у нее отсутствовала задолженность, поэтом проценты в размере 76 622,24руб. на 12.12.2017 г. не могли быть, последний платёж должен быть произведён 28.11.2017. Проценты за период с 28.08.2016 по 28.11.2017 равны 61 175,24 руб. Кроме того она является пенсионером, инвалидом 22 группы, пенсия составляет 11907,01 руб., других источников она не имеет. Просит освободить от уплаты госпошлины как инвалида.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сороковиковой Н.И. заключен кредитный договор № от 28.05.2014 на сумму 268 421,05руб. на срок 84 месяцев под 20,9 % годовых. Согласно выписки с лицевого счета просрочка по договору началась с 17.09.2016 г. По состоянию на 12.12.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 763 585,75 руб., в том числе: основной долг – 224 287,68 руб., проценты по кредиту – 76 622,24руб., неустойка 15 000 руб., снижена истцом с 462 675,83 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредиту заемщику.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме 224 287,68 руб. обоснованными.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы ответчика, что размере процентов рассчитан не верно не подтвердились в судебном заседании. Суд, произведя расчет процентов установил, что за весь период действия договора ответчик обязана была выплатить 164 220,67 руб., фактически выплачено 87 598,43, что подтверждается расчетом и выпиской с лицевого счета, разница составила 76 622,27 руб.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченные проценты в сумме 76 622,27 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.9. общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Сороковикова Н.И., заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки в размере 15000 руб., также подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы и не может оплачивать кредит, не могут влиять на выполнение обязательств в соответствии с кредитным договором от 28.05.2014 г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит освободить ее от уплаты госпошлины ввиду того, что она инвалид 2 группы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Однако Сороковикова Н.И. в настоящем деле не является истцом, ее процессуальный статус определен как ответчик.

Норма ст.333.20 ч.2 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41., на которую ссылается ответчик так же не применима в данном деле. Указанная норма направлена для обеспечения доступа граждан к правосудию, то есть истцам, каким ответчик не является.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6359,10 руб., что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением №210254 от 20.12.2017, №83607 от 20.09.2017.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сороковиковой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 315 909 руб. 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6359руб.10 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                  Е.А. Павлова