Решение по делу № 8Г-4975/2019 от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-950/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                   29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2019 по иску Молчанова Олега Александровича к Супруненко Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Супруненко Андрея Николаевича к Молчанову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Супруненко Андрея Николаевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Молчанова О.А.- Молчановой В.Н., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2018 года сроком на четыре года, Супруненко А.Н, его представителя- Мошкина П.В., действующего на основании ордера № 1211939 от 29 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанов О.А. обратился в суд с иском к Супруненко А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Супруненко А.Н. задолженность по договору займа в размере 407 000 рублей - основного долга, пени за нарушение срока возврата займа с 31 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы пени за каждый день просрочки уплаты долга в размере 1 338 рублей.

В обоснование иска Молчанов О.А. указал, что 26 октября 2017 года между Молчановым О.А. и Супруненко А.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 407 000 рублей. Срок возврата займа - до 30 декабря 2017 года; займ являлся беспроцентным. В соответствии с условиями договора, в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к определенному в договоре сроку, он уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки. Долг по договору займа ответчиком не возвращен.

Супруненко А.Н. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 607 рублей 50 копеек.

В обоснование встречного иска Супруненко А.Н. указал, что в период с 2015 года по 2017 год им в пользу Молчанова О.А. для использования в личных целях были перечислены с банковской карты, а также внесены на банковскую карту Молчанова О.А. денежные средства в общем размере 1 481 500. Так, через карту АО КБ «Альфа банк», предоставленную Молчановым О.А. для внесения денежных средств, переведено в период с 2016 года по 12 октября 2017 года 870 000 рублей, что подтверждается чеками из банкоматов АО «Альфа-Банк»; с карты Супруненко А.Н. на счет Молчанова О.А. в период со 2 июня 2015 года по 26 апреля 2017 года переведено 611 500 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета Супруненко А.Н. в АО «Альфа-Банк». Часть предоставленных истцом по встречному иску денежных средств ему возвращена, с целью погашения взаимных требований был оформлен договор займа на сумму 407 000 рублей, поскольку на перечисленные Супруненко А.Н. Молчанову О.А. денежные средства договор или расписка не составлялись, этот займ должен был встречным требованием частично погасить взаимную задолженность. Однако, часть задолженности до настоящего времени осталась со стороны Молчанова О.А. не погашенной, договора на пользование указанными денежными средствами не имеется, никаких оснований для их удержания также не имеется. Учитывая, что Супруненко А.Н. занимал согласно расписке от 26 октября 2017 года у Молчанова О.А. 407 000 рублей, размер задолженности Молчанова О.А. перед истцом по встречному иску составляет 1 074 500 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Молчанова О.А. удовлетворены, встречные исковые требования Супруненко А.Н. удовлетворены частично. С Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 74 609 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Супруненко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года указанное решение изменено в части размера взысканных сумм, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Супруненко А.Н. в пользу МолчановаО.А. денежные средства по договору займа в размере170 191 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года исправлены описки в апелляционном определении от 30 мая 2019 года: во втором абзаце стр. 2 апелляционного определения вместо нотариально удостоверенный договора» указать «нотариально доверенный договор»; -    в абзаце 5 стр. 6 апелляционного определения вместо «Савичева Д.Ю.» указать «Молчанова О.А.»;-в абзаце 5 стр. 7 апелляционного определения вместо «801772 рубля 00 копеек» указать «801771 рубль 00 копеек»;-    в абзаце 1 стр. 8 апелляционного определения вместо «170190 рублей 00 копеек» указать «170191 рубль 00 копеек», вместо «801772 рубля 00 копеек» указать «801771 рубль 00 копеек».

В кассационной жалобе Супруненко А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Молчанова О.А., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, выражает несогласие со взысканием неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки не представило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований был представлен нотариально удостоверенный договор займа № от 26 октября 2017 года, заключенный между Молчановым О.А. (заимодавцем) и Супруненко А.Н. (заемщиком), согласно которому займодавец представил заемщику беспроцентный займ в размере 407 000 рублей; срок возврата займа - до 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку (до 30 декабря 2017 года), он уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дословное содержание указанного договора займа, принимая во внимание то обстоятельство, что факт подписания указанного договора Супруненко А.Н. не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа истцом по первоначальному иску Молчановым О.А. доказан, при этом ответчиком (истцом по встречному иску) Супруненко А.Н. не представлены соответствующие Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что он исполнил свои обязательства по данному договору, возвратив долг в установленные сроки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Молчанова О.А.

Принимая решение по заявленным Супруненко А.Н. встречным исковым требованиям о взыскании с Молчанова О.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно чекам из банкоматов АО «Альфа-Банк», подлинники которых были представлены Супруненко А.Н., выписке по счету карты Молчанова О.А., отрытой в АО «Альфа-Банк», последнему на карту в период с 13 января 2016 года по 12 октября 2017 года перечислены денежные средства в размере 870 000 рублей, на счет Молчанова О.А. со счета Супруненко А.Н. 26 апреля 2017 года перечислено 15 300 рублей.

При этом суд указал на наличие между сторонами длительных правоотношений по предоставлению друг другу денежные средства на условиях возвратности, применил положения о сроке исковой давности, о чем было заявлено представителем Молчанова О.А., а также не усмотрел правовых оснований для взыскания с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н. перечисленных последним в период с 22 июня по 24 декабря 2016 года на банковский счет ответчика по встречному иску денежных средств в сумме 595 200 рублей, так как в представленных в подтверждение исполнения указанных платежей платежных поручениях, а также в выписке по счету Молчанова О.А. имеется указание на назначение платежа, определенное плательщиком (Супруненко А.Н.) - «возврат», что, исходя из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и буквального прочтения названных доказательств, не свидетельствует о представлении указанных денежных средств Молчанову О.А, в качестве займа Супруненко А.Н., а подтверждает, напротив, исполнение обязательств перед Молчановым О.А. со стороны Супруненко А.Н.

Установив, что факт получения Молчановым О.А. указанных денежных средств не оспаривался, приняв во внимание то, что истцом по встречному иску были представлены именно оригиналы чеков из банкоматов АО «Альфа-Банк», карта АО «Альфа-Банк», принадлежащая Молчанову О.А., расписка Молчанова О.А. о передаче банковской карты Супруненко А.Н. для внесения денежных средств, отсутствие доказательств со стороны ответчика по встречному иску законного использования этих денежных средств, обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в размере 885 300 рублей.

Приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера удовлетворенных встречных исковых требований на 95 000 рублей и составит 790 300 (885 300 - 95 000) рублей.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных Супруненко А.Н. оригиналов чеков из банкоматов АО «Альфа-Банк» два являются полностью нечитаемыми: кроме сумм (85 000 рублей и 10 000 рублей), которые неизвестно кем подписаны от руки, на данных чеках невозможно прочитать ни дату, ни номер карты, на которую были внесены денежные средства.

В связи с изменением решения суда в указанной части, судом апелляционной инстанции был изменен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности и целесообразности взаимозачета указанных выше удовлетворенных требований сторон, суд апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений в размер взыскиваемых по встречному иску сумм неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. денежных средств по договору займа в размере 170 191 рублей (971 962 рубля – 801 771 рубля).

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании пени, были предметом судебной оценки, и правомерно отклонены. Суд при рассмотрении исков определил возникшие между сторонами правоотношения по каждому иску отдельно, произвел расчет подлежащих взысканию сумм сторонами и взаимозачет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи