Решение по делу № 22-4749/2022 от 04.07.2022

Судья Соболева М.В. Дело № 22-4749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 марта 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей, освобожденный 28 апреля 2021 года по отбытии наказания;

27 мая 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 мая 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный П. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту и необоснованным взысканием процессуальных издержек на оплату адвоката Зяблицева В.Н. в сумме 9 257 рублей 50 копеек. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования адвокат Зяблицев В.Н. ненадлежащим образом оказывал правовую защиту, в следственных действиях, а также при предъявлении обвинения участия не принимал. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, при назначении которого суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного.

Государственный обвинитель Коноплева М.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8).

Отступление от данных требований влечет неправильное применение уголовного закона, влекущим в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены приговора, постановленного в отношении П. имеются.

Согласно приговору П. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки П. на учет в органе внутренних дел, вступившим в законную силу 19 февраля 2021 года, с возложением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня и ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц; решением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2022 года, увеличена периодичность явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации с двух раз в месяц до четырех раз в месяц, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и, будучи впоследствии трижды привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений в течение одного года, снова нарушил административное ограничение, установленное ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 2 октября 2021 года П. в 23:30 часов находился возле дома № ** по ул. **** в городе Кизел Пермского края, чем нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56).

10 ноября 2021 года П. не явился для регистрации в ОП (дислокация гор. Кизел) МО МВД России «Губахинский», нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59).

10 января 2022 года П. не явился для регистрации в ОП (дислокация гор. Кизел) МО МВД России «Губахинский», нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

12 марта 2022 года около 23 часов 45 минут П. находился возле дома № ** по ул. **** в городе Кизел Пермского края, чем нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) по адресу Пермский край, гор. Кизел, ул. **** с 23:00 часов до 06:00 часов, сопряженное с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток (т. 1 л.д. 68).

Кизеловский городской суд Пермского края при постановлении обвинительного приговора исходил из того, что П. на момент нарушения им установленного ограничения 12 марта 2022 года уже два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и с учетом этого признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, делая такой вывод, суд не принял во внимание особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе сформулированные в правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Так, согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Уголовно-противоправная же неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответственно, из взаимосвязанных положений статьи 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Как следует из предъявленного обвинения П. на момент нарушения установленного ему ограничения 12 марта 2022 года, был подвергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ (два правонарушения).

Между тем, совокупность данных правонарушений, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, повторности не образует, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ совершены соответственно 10 ноября 2021 года и 10 января 2022 года, то есть до вынесения либо вступления в законную силу постановления от 17 ноября 2021 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 11 января 2022 года).

Иных правонарушений, за которые П. был бы привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года, обвинение не содержит.

При таких данных, когда нарушение П. установленного ему ограничения 12 марта 2022 года по отношению к предыдущим административным правонарушениям, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (2 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года и 10 января 2022 года) в рамках одного года, образует лишь повторность, но не неоднократность, являющуюся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях осужденного П. состав указанного преступления отсутствует.

На основании изложенного, приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года подлежит отмене с прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признанием за П. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения П. под стражу, избранная по приговору суда, подлежит отмене.

Поскольку П. в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, он фактическому освобождению из-под стражи не подлежит.

Доводы жалобы осужденного П. о несправедливости назначенного наказания, нарушении права на защиту, в связи с отменой приговора рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за П. право на реабилитацию.

Избранную П. по приговору суда меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)