Решение по делу № 8Г-25189/2021 [88-25024/2021] от 24.09.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик).

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-004186-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на основании договора аренды;

по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании задолженности по оплате ЖКУ, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2455/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО4, его представителя – адвоката по ордеру ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора аренды.

Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск о выселении, возмещении расходов за оплату коммунальных услуг.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды - отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании задолженности по оплате ЖКУ, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3 из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 288 345,97 руб. по коммунальным платежам за период с мая 2017 г. по август 2020 года. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 930 рублей. В пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины, с ФИО1 в сумме 6383 рублей 45 копеек, с ФИО3 в сумме 300 рублей, с ФИО13 в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании компенсации расходов на оплату ЖКУ, возмещении судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая, что решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды <адрес>. Ответчик (истец по встречному иску) является Арендодателем по договору, Истец (ответчик по встречному иску) является Арендатором. В соответствии с условиями договора Арендатор сдал в аренду Арендатору принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (п.1 Договора). Согласно п. 2 Договора, квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 15.10.2019г. по 15.09.2020г. с оплатой ежемесячно 50 000 руб.: 25 000 руб. наличными денежными средствами не позднее 30 числа каждого месяца, 25 000 руб. в зачет погашения стоимости ранее произведенного арендатором ремонта указанной в договоре квартиры (л.д. 11-12).

По настоящее время арендатор продолжает проживать в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление об освобождении квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 309, 310, 421, 450, 674, 678, 683, 684, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи ФИО3, ФИО2 за плату во владение и пользование для проживания в нем на определенный срок менее года, нынешний собственник квартиры ФИО4, реализуя правомочия собственника заявил об освобождении квартиры, направил соответствующие требование, предусмотренных сделкой и законом оснований для признания за истцом ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с января 2017 г. по август 2020 г. в размере 314 962,68 рублей, суд исходит из того, что фактическое несение расходов ФИО4 в заявленный период и их размер нашел свое документальное подтверждение, ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспорены. В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Доказательств тому, что обязанность по оплате коммунальных услуг, возложена договором на собственника не представлено, в связи с чем собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 встречные исковые требования также признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению При этом не имеет правого значения дата регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру, принимая во внимание основание возникновения права последнего на спорную квартиру - наследование по завещанию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были извещены о судебном заседании. Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, основываясь на положениях статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически спорная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи ФИО3, ФИО2 за плату во владение и пользование для проживания в нем на определенный срок менее года, нынешний собственник квартиры ФИО4, реализуя правомочия собственника заявил об освобождении квартиры, направил соответствующие требование, пришел к выводу, что предусмотренных сделкой и законом оснований для признания за истцом ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется, встречные исковые требования о выселении ФИО1 и членов его семьи - ФИО3, ФИО2, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд заключил, что при отсутствии законных оснований для сохранения за истцом ФИО1, права пользования квартирой и при удовлетворении встречных исковых требований о выселении, первоначальные исковые требования ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судом при разрешении указанного спора необоснованно не были применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда нижестоящей инстанции не опровергают, поскольку правоотношения по договору найма жилого помещения регулируются специальными нормами, которыми суд и руководствовался при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком (ФИО1) произведен в жилом помещении ремонт не опровергают выводов суда, поскольку не являются правовым основанием проживания в спорном жилом помещением; ответчик не лишен права на взыскание произведенных расходов на спорное жилое помещение в ином судебном процессе.

Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанного на требованиях законодательства по пандемии и ограничениях для лиц, старше 65 лет, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №", вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о необходимости его личного участия в суде апелляционной инстанции, а также не указывает причины невозможности рассмотрения его апелляционной жалобы в его отсутствие, с учетом того, что доведение до суда своей позиции по делу может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве путем ведения дела через представителя, либо путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи