Решение по делу № 33-5180/2024 от 24.04.2024

Судья Бакшеева Е.В.          Дело № 33-5180/2024 (2-201/2024)

                             22RS0068-01-2023-004232-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Секериной О.И.,

судей                     Попова С.В., Диденко О.В.,

при секретаре             Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова Виталия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчиков Ишутиной Е.О., представителя истца Кобрина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истец с октября 2003 года проходит службу в системе принудительного исполнения. Приказом ФССП России от 20.05.2020 №426-лс назначен с 01.06.2020 на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Приказом врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 22.05.2023 о нахождении истца 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный приказ и заключение по материалам служебной проверки истец считает незаконными, поскольку выводы о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются содержащимися в материалах служебной проверки объяснениями сотрудников отделения судебных приставов Родинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, а также актом медицинского освидетельствования. При этом резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит указаний о том, какие пункты должностного регламента или нормы законов нарушены истцом. Приказ от 31.05.2023 №1276-ко издан неправомочным лицом, поскольку в силу ч.1 ст.88 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1.6 Приказа ФССП России от 30.04.2020 №390/1 увольнение сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения относится к исключительной компетенции руководителя федерального органа принудительного исполнения. В связи с изданием приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей от 17.05.2023 №429-лс истцу в период с 17.05.2023 по 10.07.2023 денежное довольствие в полном объеме не выплачивалось, тогда как основания для такого отстранения отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил признать незаконными приказ ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко о применении к нему дисциплинарного взыскания, заключение от 22.05.2023 по результатам служебной проверки, приказ ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей; возложить обязанность на ГУ ФССП России по Алтайскому краю начислить Трегубову В.С. невыплаченное денежное довольствие за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 в размере 55 025,17 руб., взыскать с ГУ ФССП России по Алтайскому краю в пользу Трегубова В.С. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.02.2024 принят отказ Трегубова В.С. от иска к ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в части требования о взыскании с ГУ ФССП России по Алтайскому краю компенсации морального вреда, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к Трегубову В.С. в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей, заключение от 22.05.2023 по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района старшего лейтенанта внутренней службы Трегубова В.С.

На Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621) возложена обязанность начислить Трегубову В.С. (паспорт ***, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 в размере 55 025, 17 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений при проведении служебной проверки не допущено, вывод о виновности Трегубова В.С. сделан исходя из представленных в материалы служебной проверки документов, в том числе акта медицинского освидетельствования от 12.04.2023 №20 об установлении у Трегубова В.С. состояния опьянения, подтверждающих факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации. При установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом на момент рассмотрения дела и вынесения решения приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 21.08.2023 №1979-ко приказ №1276-ко от 31.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания к Трегубову В.С. отменен как нереализованный, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из службы в органах принудительного исполнения не приведено в исполнение, права истца не были нарушены. Трегубов В.С. на момент вынесения решения являлся действующим сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, занимал должность начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Судом не принято во внимание, что приказ ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс «О временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей» является законным, поскольку ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органа принудительного исполнения может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. В этой связи отсутствуют основания для выплаты денежных средств за период отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей. При этом срок обжалования приказа ГУ ФССП России но Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей пропущен, поскольку с приказом истец ознакомлен 17.05.2023, требования о его оспаривании заявлены в суд 03.10.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Ишутина Е.О. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Кобрин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трегубов В.С. приказом ФССП России от 20.05.2020 №426-лс назначен 01.06.2020 в отделение судебных приставов Родинского района (далее – ОСП Родинского района) на должность начальника отделения – старшего судебного пристава.

01.06.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с Трегубовым В.С. заключен контракт на срок 5 лет о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3-4.5 которого Трегубов В.С. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников); добросовестно выполнять служебные обязанности; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения; соблюдать внутренний служебный распорядок.

13 апреля 2023 г. начальником отдела собственной безопасности С.К. на имя Врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края подана служебная записка, из которой следует, что 12 апреля 2023 г. в ходе командировочного выезда сотрудника отдела собственной безопасности в ОСП Родинского района установлено состояние алкогольного опьянения начальника ОСП Родинского района Трегубова В.С. при исполнении им своих служебных обязанностей (том *** л.д. ***).

Приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.04.2023 №833-ко постановлено провести служебную проверку в период с 17.04.2023 по 16.05.2023 в отношении Трегубова В.С. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района в связи с нарушением требований п.п. 1, 5 ч.1 ст.12, п.п. 2, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившимся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, повлекшим совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа принудительного исполнения (л.д. ***, том ***).

С данным приказом Трегубов В.С. ознакомлен 27.04.2023, что подтверждается его подписью в приказе.

Трегубов В.С. в ходе проведения служебной проверки пояснял, что утром 12 апреля 2023 г. он приступил к исполнению своих служебных обязанностей, алкогольные напитки не употреблял, после обеда обратился в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи вследствие болей в спине. В 11 часов того же дня к нему в кабинет прибыл сотрудник ОСБ ФССП С.П., который в ходе беседы усмотрел у Трегубова В.С. признаки алкогольного опьянения, после чего в кабинет были приглашены сотрудники ОСП Родинского района: С.Ю., Н.В., С.Т., В.Д., которые в поведении Трегубова В.С. признаков опьянения не усмотрели. После чего сотрудник ОСБ ФССП С.П. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Трегубов В.С. выразил согласие. Освидетельствование проводилось в Родинской ЦРБ. По показаниям прибора в выдыхаемом воздухе определено 0,090 мг/л, что в пределах допустимой погрешности. Акт медицинского освидетельствования Трегубову В.С. не выдавался, а при обозначенных выше показателях он был уверен, что состояние опьянения у него не установлено, поэтому он не проходил повторное освидетельствование в другом медицинском учреждении (том *** л.д. ***).

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Родинского района С.Ю. в письменных объяснениях, данных 27.04.2023, на наличие у Трегубова В.С. признаков алкогольного опьянения не ссылалась, указав на запах «алкогольного перегара» (л.д. ***, том ***).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Родинского района Н.Н., В.Д., П.С. в своих письменных объяснениях от 27.04.2023 указали, что при общении с Трегубовым В.С. 12.04.2023 запаха алкоголя не почувствовали, его поведение было нормальным, без особенностей (л.д. ***, том ***).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки водитель Главного управления ФССП России по Алтайскому краю П.Н. пояснил, что 12 апреля 2023 г. он доставлял в КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» главного инспектора ОСБ С.П. и Трегубова В.С., при этом от последнего исходил сильный запах алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования №20 от 12.04.2023, составленному КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино», у Трегубова В.С. в 12 час. 50 мин. 12 апреля 2023 г. установлено состояние опьянения (том *** л.д. ***).

Приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс Трегубов В.С. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период служебной проверки (л.д. ***, том ***).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному Врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю – главным судебным приставом Алтайского края 22 мая 2023 г., Трегубов В.С. совершил проступок, выразившийся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения, а именно, нахождение 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ***, том ***).

Приказом врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения, выразившегося в нахождении 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения по п.6 ч.2 ст.80 Федерального закона №328-ФЗ (л.д. 109-110, том 1). С данным приказом Трегубов В.С. ознакомлен 13.06.2023, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. ***, том ***).

Приказом врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от 10.07.2023 №564-лс признан утратившим силу приказ приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс, постановлено начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову В.С. приступить к исполнению служебных обязанностей с 11.07.2023 (том *** л.д. ***).

Приказом врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от 21.08.2023 №1979-ко отменен приказ ГУФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко, как нереализованный (том *** л.д. ***).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчиком не представлено доказательств нахождения Трегубова В.С. 12 апреля 2023 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, такое состояние актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 12.04.2023 не подтверждено, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования вывод о том, что состояние опьянения установлено ошибочен, учитывая, что при первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха результат составил 0,12 мг/л (120 мкг/л) и 0,09 мг/л (90 мкг/л) (соответственно), что, исходя из Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, менее возможной суммарной погрешности измерений, а именно менее 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, в том числе объяснения судебных приставов, данные в ходе проведения служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки от 22.05.2023, приказ от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к Трегубову В.С. в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, приказ от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей незаконны. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель территориального органа в силу Приказа Федеральной службы судебных приставов №390/1 от 30.04.2020 «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации» не имел полномочий для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. Доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском судом отклонены, поскольку срок подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и такой срок на день предъявления 03.10.2023 соответствующих требований не пропущен. Также суд первый инстанции указал, что поскольку истец был временно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в связи с тем, что в отношении него была назначена служебная проверка по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, при этом заключение служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины признано незаконным, подлежат удовлетворению и требования истца о начислении ему недополученного за время вынужденного прогула за период отстранения денежного довольствия, установленного по замещаемой им должности. При этом судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что права истца не нарушены, поскольку служебный контракт с истцом не расторгнут, приказ ГУФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к Трегубову В.С. отменен приказом ГУФССП России от 21.08.2023 №1979-ко (л.д. ***, том ***), приказ ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей признан утратившим силу приказом ГУФССП России от 10.07.2023 №564-лс (л.д. *** том *** поскольку при установленных судом обстоятельствах оспариваемые приказы были вынесены незаконно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, Трегубов В.С. на момент вынесения оспариваемых приказов состоял в должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Родинского района Алтайского края.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в органах принудительного исполнения и (или) замещении должности в органах принудительного исполнения

Гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5). Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15 Порядка).

Согласно пункту 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части заключения указываются: состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23 Порядка).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26 Порядка).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор (служебный контракт), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным, Трегубов В.С. ссылался на несоответствие сведений, указанных в приказе о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, действительности.

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки от 22 мая 2023 г., в ходе проведения которой были опрошены заместитель старшего судебного пристава ОСП Родинского района С.Ю. судебные приставы ОСП Родинского района Н.Н., В.Д., П.С., водитель Главного управления ФССП России по Алтайскому краю П.Н., а также акт медицинского освидетельствования №20 от 12.04.2023, составленный КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино», из содержания которого следует, что у Трегубова В.С. 12.04.2023 установлено состояние опьянения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что акт медицинского освидетельствования №20 от 12.04.2023 об установлении опьянения Трегубова В.С. в совокупности с исследованными доказательствами не является подтверждением нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении спора судом правильно применены положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок), в силу п. 1 которого настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Согласно подп. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу п. 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из совокупного толкования п. п. 14, 17, 18 упомянутого Порядка следует, что заключение о неустановлении состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Права указать на неустановление состояния опьянения при положительных результатах таких исследований у медицинского работника нет (даже если указано менее трех клинических признака опьянения).

При этом для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха.

Поскольку актом медицинского освидетельствования №20 от 12.04.2023 (л.д. ***, том ***) подтверждено, что у Трегубова В.С. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в результате первого исследования - 0,12 мг/л (120 мкг/л), в результате второго - 0,09 мг/л (90 мкг/л), а в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химикотоксикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, то результат второго исследования истца, который был отрицательным, не превысил 0,16 мг/л, не позволял врачу выдать заключение об установленном состоянии опьянения.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что положительный результат исследования на состояние опьянения актом медицинского освидетельствования №20 от 12.04.2023 не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела врач КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» С.А. поясняла, что она проводила 12.04.2023 медицинское освидетельствование Трегубова В.С. на состояние опьянения, по результатам проведения которого сделан ошибочный вывод об установлении состояния опьянения, поскольку при первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха результат составил менее возможной суммарной погрешности измерений, а именно менее 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Более того, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для повторного исследования выдыхаемого воздуха, поскольку результат первого исследования являлся отрицательным.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев, записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др.

Как следует из данных в ходе проведения служебной проверки письменных пояснений заместителя старшего судебного пристава ОСП Родинского района С.Ю. от 27.04.2023, при общении с Трегубовым В.С. 12.04.2023 чувствовался «запах алкогольного перегара с запахом табака и туалетной воды» (том *** л.д. ***).

Судебные приставы ОСП Родинского района В.Д., Н.Н., П.С. в письменных объяснениях от 27.04.2023 указали, что 12.04.2023 Трегубов В.С. осуществлял инструктаж служащих, при этом каких – либо особенностей в его поведении, запаха «спиртного» они не заметили (л.д.*** том ***).

При этом судом верно обращено внимание на то, что поскольку результат первого и второго исследования выдыхаемого Трегубовым В.С. воздуха являлся отрицательным, сами по себе объяснения водителя ГУФССП России по Алтайскому краю П.Н. от 19.04.2023 (том *** л.д. ***) о том, что, когда Трегубов В.С. находился в служебном автомобиле, от него исходил сильный запах алкоголя, не позволяют с достоверностью прийти к выводу о нахождении истца 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доказательств ответчиком не представлено, факт нахождения Трегубова В.С. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан.

Установив, что в Акте медицинского освидетельствования ошибочно указано о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что по данным измерений следовало дать заключение об отсутствии у Трегубова В.С. состояния алкогольного опьянения, оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с пояснениями лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, суд пришел к обоснованному мотивированному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения у ответчика не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о признании незаконным приказа от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей, поскольку критериями для направления работника на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда как в объяснениях С.Ю. и П.Н. указано на запах алкоголя («перегара»). Каких-либо суждений о выявлении у Трегубова В.С. неустойчивости позы, шаткости походки, нарушения речи, то есть визуальных признаков алкогольного опьянения, допрошенные в ходе проведения проверки лица, объяснения не давали. При этом сам по себе запах алкоголя изо рта в отсутствие других признаков не свидетельствовал о том, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердила в судебном заседании врач КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» С.А. При этом на момент вынесения оспариваемого приказа (17.05.2023) ответчик располагал, как актом медицинского освидетельствования №20 от 12.04.2023, так и объяснениями С.Ю., В.Д., Н.Н., П.С. от 27.04.2023, объяснениями П.Н. от 19.04.2023, что указывает на формальное отстранение работника от работы при наличии к тому моменту данных о фактическом проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность начислить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.05.2023 по 10.07.2023.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил факт того, что на момент применения дисциплинарного взыскания ответчик исходил из акта медицинского освидетельствования №20 от 12.04.2023, в котором имеется ссылка на установление состояния опьянения Трегубова В.С. не могут повлечь отмену правильного решения, поскольку доказать правомерность увольнения обязан работодатель.

Руководствуясь статьями 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 70 Федерального закона №328-ФЗ, судебная коллегия отклонят доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве только после дачи в судебном заседании 06.09.2023 представителем ответчиков пояснений о том, что приказ от 17.05.2023 №429-лс вынесен в рамках служебной проверки, являющейся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в подтверждение чего представлена служебная записка от 15.05.2023 №12/5124-вн, явившаяся основанием для отстранения Трегубова В.С. от исполнения служебных обязанностей (л.д. ***, том ***), тогда как из текста самого приказа от 17.05.2023 не усматривается, в рамках какой именно служебной проверки он вынесен, с текстом служебной записки истец не ознакомлен, при том, что исходя из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании в отношении истца в рассматриваемый период времени проводились иные служебные проверки (протокол судебного заседания от 21.08.2023, том *** л.д. ***). После чего истец в установленный законом трехмесячный срок, 03.10.2023 предъявил в суд уточненные исковые требования, в том числе об оспаривании приказа от 17.05.2023 №429-лс, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы отменены ответчиком, не порождают правовых последствий об отказе в удовлетворении исковых требований о признании их незаконными, при том, что приказы отменены по основаниям, не связанным с предметом рассмотрения спора. Указанные обстоятельства не лишают работника права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации (ст. 46).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 г.