Решение от 31.03.2021 по делу № 12-311/2021 от 18.03.2021

КОПИЯ

12-311/2021

486MS0050-01-2020-003821-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2021 года                      город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника ФИО , представляющей интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 04 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении Крючков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Крючков Е.В. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в день оформления материала он не управлял, сами сотрудники полиции очевидцами управления им автомобилем не являлись. Копия акта освидетельствования с внесенными исправлениями ему не направлялась, доказательства ее вручения в материалах дела отсутствуют. Время совершения правонарушения 14:50 31.08.2020 года материалами дела не подтверждено. В его объяснении такие данные отсутствуют, очевидцы не установлены, свидетели не опрошены, видеозаписи управления автомобилем нет. Полагает, что его письменное объяснение является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время его получения, нет подписи о том, что оно им прочитано. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие в материалах дела видеозаписи, не исключает обязанности должностного лица правильно составлять документы на бумажном носителе, так как производство по делу об административном правонарушении ведется в письменном виде. По запросу мирового судьи не была предоставлена информация о том, кто сообщил о ДТП в дежурную часть ГИБДД, данный свидетель не установлен и не допрошен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крючков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Защитник ФИО А., представляющая интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 04 февраля 2021 года получена Крючковым Е.В., посредством почтовой связи 02 марта 2021 года, о чем свидетельствует информация по заказу № отправления № (л.д. 79).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба на указанное постановление направлена 12 марта 2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен, оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Крючкова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 31.08.2020 года в 14:50 в районе строения 3 Восточного объезда в г. Нижневартовске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Крючков Е.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В действиях Крючкова Е.В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Сотрудниками ГИБДД у водителя Крючкова Е.В. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования. 31.08.2020 года в патрульном автомобиле ДПС Крючков Е.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, и были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,576 мг/л., что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, Крючков Е.В. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласен.

Факт совершения Крючковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 86 КО № 100549 от 31.08.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № 019445 от 31.08.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 030762 от 31.08.2020 года; чеком с результатом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 86 AM 153790 от 31.08.2020 года; схемой места совершения ДТП от 31.08.2020 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 года; письменными объяснения Крючкова Е.В. от 31.08.2020 года; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 31.08.2020 года; справкой ОИАЗ ГИБДД МВД РФ по г. Нижневартовску; копией свидетельства о поверке №1125/2019 анализатора паров этанола «Кобра», № 000403, действительного до 10.12.2020 года; видеозаписью совершенного административного правонарушения на CD-диске; показаниями сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Крючкова Е.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности Крючкова Е.В. в его совершении.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Крючкова Е.В. состава вмененного административного правонарушения, не представлено.

При этом инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части факта управления транспортным средством, имеющихся у Крючкова Е.В. признаков опьянения, положительного результата прохождения освидетельствования на месте не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Крючкова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследованные судом доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Все представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Крючкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, так как доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательств нарушения процедуры предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировому судье представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все процессуальные действия, проводимые в отношении Крючкова Е.В., выполнены в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, нет доказательств факта управления Крючковым Е.В. транспортным средством опровергается представленной видеозаписью, из которой усматривается, что на вопрос сотрудника ДПС Крючкову Е.В. управлял ли он транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак Р 230 АО 186, последний ответил, что управлял транспортным средством, ехал с рыбалки домой, на его полосу выехала машина и ему ничего не оставалось сделать, как уйти в кювет, на рыбалке он пил коньяк.

Кроме того, по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 31.08.2020 года в 14:50 по Восточному объезду в г. Нижневартовске, Крючков Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Копия данного определения получена Крючковым Е.В. 31.08.2020 года, о чем свидетельствует его подпись, сведений об оспаривании или отмене указанного определения нет.

Доводы жалобы о том, что Крючкову Е.В. не направлялась копия акта освидетельствования с внесенными исправлениями, доказательства ее вручения в материалах дела отсутствуют, несостоятельны, поскольку согласно сопроводительного письма акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 030762 от 31.08.2020 года направлен Крючкову Е.В. 11.11.2020 года по адресу, указанному им самим при составлении процессуальных документов. Оснований сомневаться, что копия не направлена, не имеется, поскольку на сопроводительном письме имеется исходящий номер и дата отправления. О внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крючков Е.В. был извещён надлежащим образом.

Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия Крючкова Е.В. с результатом освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой, Крючков Е.В. с результатом освидетельствования согласился. В связи с согласием с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Крючковым Е.В. и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Крючкова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Крючкову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Крючкова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 04 февраля 2021 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░