Решение от 24.08.2022 по делу № 33-7551/2022 от 04.08.2022

Судья Сетракова Л.В.

Дело № 33-7551/2022

(2-2049/2021)

25RS0039-01-2021-003546-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Людмилы Ивановны к Пиструй Надежде Михайловне, ООО «Козерог» о признании межевания незаконным, исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе представителя истца Кариной Е.С.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Кариной Е.С., представителя ответчиков Тычковской И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Леонова Л.И. обратилась с иском к Пиструй Н.М., ООО «Козерог» о признании межевания незаконным, исправлении реестровой ошибки, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При уточнении границ земельного участка было выявлено несоответствие фактического расположения границ со сведениями ГКН. Ответчик Пиструй Н.М., собственник участка № по адресу: <адрес>, <адрес> произвела вынос границ своего участка в натуру. В результате произошло наложение границ участков.

Истец просит признать незаконным межевание участка ответчика, считает необходимым исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011130:48.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с наличием спора по фактическому землепользованию.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что решение суда не законное и необоснованное, поскольку наличие реестровой ошибки подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО9, которое не опровергнуто экспертизой.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в 2020 году истцом был установлен новый забор между участками, Леонова Л.И. потребовала от Пиструй Н.М. убрать сарай; истец не заявляла требования о внесении изменений в сведения о координатах земельных участоков, как то предусмотрено при исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Участок предоставлен на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 06.01.1993 года №-р, свидетельство о праве собственности выдано 20.06.1993 года, право зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2006.

Земельный участок внесен в ГКН 30.06.2020 года, границы земельного участка определены.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.03.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО9 от 2001 года следует, что имеется ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе проведения геодезических измерений кадастровый инженер определил координаты характерных точек границ обоих земельных участков согласно сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) и согласно их фактического расположения (расположения межи и заборов) и в результате этих работ выявил, что земельные участки, стоящие на кадастровом учете, смещены на восток от существующего забора на 0,9 м.

Кадастровый инженер полагает, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка допущена лицом, выполняющим кадастровые работы в отношении земельных участков; а также считает, что имеется реестровая ошибка в координатах смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В производстве суда находится гражданское дело по иску Пиструй Н.М. к Леоновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, установленного на границе между участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) <адрес>. До этого, как следует из пояснений ответчика, со стороны истца выдвигались требования о сносе постройки ответчика, так как она расположена на расстоянии менее 1 м. от забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границ на местности, который не может быть разрешен посредством заявления требований о наличии реестровой ошибки, при этом, доказательств наличия реестровой ошибки в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в предусмотренным указанной нормой порядке.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований повлекло бы прекращение или изменение права ответчика на его земельный участок. В то время как удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки предусматривает указание конкретных изменений в местоположении характерных точек.

Ранее границы обоих земельных участков были определены, между тем, истец, в соответствии с ч. 3 ст. 61 названного закона, не указывает, в каком документе возникла, по его мнению, ошибка.

Приложенное к иску заключение кадастрового инженера доказывает факт несоответствия фактических границ земельных участков с границами, установленными в ГКН. Сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░