Решение от 24.01.2024 по делу № 7У-14312/2023 [77-345/2024 - (77-6200/2023)] от 18.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-345/2024

(77-6200/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ           Михейкина М.А.,

осужденного Игошина В.Г.,

защитников осужденного Игошина В.Г. – адвоката Моргунова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шишкина Р.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. на апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 года и кассационным жалобам защитников осужденного Игошина В.Г. – адвокатов              Моргунова С.В., Шишкина Р.И., представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля     2023 года в отношении Игошина В.Г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года

Игошин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В., доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Моргунова С.В., Шишкина Р.И., представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, возражений на кассационные жалобы прокурора, выступление прокурора Михейкина М.А., просившего об отмене апелляционного постановления по доводам представления, кассационную жалобу защитника – адвоката Моргунова С.В. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб защитника – адвоката Шишкина Р.И. и представителя гражданского ответчика       Павкиной И.А. – отказать, выступления осужденного Игошина В.Г. и его защитников - адвокатов Моргунова С.В., Шишкина Р.И., просивших об отмене судебных решений по доводам жалоб и представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Игошин В.Г. признан виновным в совершении загрязнения поверхностных вод, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области       Новиков Е.В., не оспаривая доказанность вины Игошина В.Г., указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и его защитника, желавших участвовать в судебном заседании. Принимая решение о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции не выяснил причину неявки указанных лиц, чем лишил Игошина В.Г. возможности довести свою позицию и нарушил его право на защиту. Просит апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Шишкин Р.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу надлежащим образом не установлена форма вины, а также не установлено место совершения преступления. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретную дату гибели рыбы, возможность нахождения Игошина В.Г. в это время в отпуске и, соответственно, непричастность к этому, не исключена. Данные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал на то, что Игошин В.Г. не обеспечил соблюдение положений ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ. Выводы суда содержат существенные противоречия относительно наличия причинно-следственной связи между бездействием Игошина В.Г. и наступившими последствиями. Формулировка обвинения не позволяет определить, какие конкретные действия Игошин В.Г. должен был совершить и входили ли они в его компетенцию. Не имея полноценной информации о существе обвинения, Игошин В.Г. был лишен возможности знать, в чем он обвиняется. Считает, что заключение экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться надлежащим доказательством, так как является неполным, научно необоснованным. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке               ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Моргунов С.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что причина гибели рыбы ни стороной обвинения, ни судом не установлена. Уполномоченными органами погибшая рыба в месте ее обнаружения не изымалась и не исследовалась. Доказательств о том, что причиной гибели рыбы, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, явилась сточная вода от деятельности ОАО «Маяк» и, что виновен в этом именно Игошин В.Г., стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Выводы заключения экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколами анализа воды на токсичность, показаниями специалиста-биолога ФИО8, рецензией              № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экологической экспертизы. Полагает, что между выводами указанной экспертизы и материалами дела имеются существенные противоречия. Считает, что исследованные доказательства истолкованы в пользу стороны обвинения. Судом в приговоре не раскрыты квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, такие как существенный вред рыбных запасов и массовая гибель животных, тогда как в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 указано, что массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза. Все доводы о массовой гибели животных и причинении существенного вреда рыбным запасам являются, по мнению автора жалобы, необоснованными предположениями. Обращает внимание, что право осужденного, защитника и гражданского ответчика на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушены. Указывает, что несмотря на явку в здание суда, они не были приглашены по неизвестным причинам в зал судебного заседания, доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены. Просит отменить решения судов и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 указывает, что вина Игошина В.Г. и вина ОАО «<данные изъяты>» в причинении вреда биологическим ресурсам, а именно гибели рыбы не была доказана. Полагает, что единственный способ установить действительную причину, по которой погибла рыба это проведение анализа погибшей рыбы и воды, в которой погибшая рыба была обнаружена (на момент гибели рыбы), но этого сделано не было. В связи с тем, что исследование рыбы не проводилось, не установлена причинно-следственная связь между погибшей рыбой и деятельностью ОАО «<данные изъяты>». Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, принимая к рассмотрению выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельным ссылку стороны защиты на рецензию ФИО8, так же судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с исчислением размера, причиненного водным биологическим ресурсам, который рассчитан Камско-Волжским филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, так при расчете упущенной выгоды, берется такой показатель как средний вес половозрелой особи рыб, но как видно из акта на данный показатель рыбу не исследовали и количество половозрелой рыбы не определялось. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции допущены неточности и неполно отражены вопросы и ответы участников процесса. Просит отменить решения судов в части удовлетворения гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО10 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб защитников осужденного и представителя гражданского ответчика, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб защитника осужденного Игошина В.Г. - адвоката Моргунова С.В. и представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2023 года не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденным Игошиным В.Г. было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции            (<данные изъяты>), а также его защитника – адвоката Моргунова С.В.

Из материалов дела следует, что о дате и времени стороны были извещены.

19 апреля 2023 года осужденный Игошин В.Г. и его защитник Моргунов С.В., явились в Пензенский областной суд, где зарегистрировались в канцелярии по уголовным делам, после чего находились в фойе первого этажа здания, ожидая начала судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на 11 часов 19 апреля 2023 года было начато в      13 часов 08 минут.

При этом, несмотря на то, что Игошин В.Г. и его защитник - адвокат Могргунов С.В. находились в задании суда, дело было рассмотрено в их отсутствие, чем было нарушено право осужденного на справедливое и объективное рассмотрение его дела судом апелляционной инстанции, а также ограничена его возможность довести до сведения суда свою позицию, то есть право лично осуществлять защиту посредством участия в судебном разбирательстве второй инстанции, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения требований закона, являются существенными, в связи с чем, апелляционное постановление в отношении Игошина В.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Учитывая, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб защитников Моргунова С.В., Шишкина Р.И. и доводов кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, которые должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, и при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для избрания Игошину В.Г. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░