Решение по делу № 2а-1170/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а-1170/2021

44RS0002-01-2021-001504-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паламарчука Р. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н. А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Р.Е. в лице уполномоченного доверенностью Овсянова Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что 01 марта 2017 года между Паламарчук Р.Е. и Михалёвым С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого последнему был выдан займ в размере <данные изъяты> руб. сроком 30 календарных дней с 01.03.2017 по 30.03.2017, под залог принадлежащего Заемщику на праве собственности транспортного средства: ГАЗ-3302, гос.номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Договора Залога от 01.03.2017, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств залогодателя по Договору Займа, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. На основании Дополнительного соглашения от 04.03.2021 к Договору Займа от 04.03.2017 Стороны пришли к соглашению, что Заемщик передает вышеуказанный автомобиль Заимодавцу в счет частичного погашения задолженности по договору займа. Данные действия совершены в момент подписания дополнительного соглашения от 2021, в связи с чем собственником данного транспортного средства в настоящий момент является Заимодавец - Залогодержатель, а именно Паламарчук Р.Е. Согласно официального сайта ГИБДД, на данном автомобиле имеются ограничения на совершение регистрационных действий, в том числе, по шести исполнительным производствам: Согласно Банка данных на официальном сайте УФССП РФ по Костромской области, вышеуказанных исполнительных производств (кроме №-ИП) не имеется. Это означает, что данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Исполнительное производство №-ИП окончено 01.02.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Должника по данным исполнительным производствам до сих пор не снят, что является грубым нарушением ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.03.2021 истцом в ОСП по Фабричному округу г.Костромы было направлено заявление о снятии всех имеющихся в данном ОСП ограничений с вышеуказанного автомобиля по причине перехода права собственности на другое лицо. К этому заявлению были приложены копии договора займа, залога и дополнительного соглашения, согласно которому автомобиль передается в собственность Паламарчука Р.Е. 06 апреля 2021 года Истцу из ОСП по Фабричному округу г.Костромы пришло Постановление от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за подписью судебного пристава-исполнителя Егеревой Н.А. исходя из текста которого в снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля ГАЗ-3302 было отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Так же судебный пристав указал в качестве обоснования своего отказа, что договор залога не является основанием для снятия запрета. Данное постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим права Истца по распоряжению в полной мере своим имуществом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель даже обязан снять данные ограничения по причине того, что исполнительные производства, в рамках которых они наложены в настоящее время окончены. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы Егеревой Н.А., выразившиеся в не снятии ограничений на совершение регистрационных действий на автомобиль ГАЗ-3302, гос.номер <данные изъяты>, вынесенных в рамках исполнительных производств: №7226/17/44002-ИП от 09.03.2017; № 6471/17/44002-ИП от 03.03.2017; №19978/17/44002-ИП от 12.05.2017; №23663/17/44002-ИП от 24.05.2017; №34106/17/44002-ИП от 03.07.2017; -№66897/18/44002-ИП от 12.12.2018, а так же в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявления Паламарчука Р.Е. от 10.03.2021 и обязать должностных лиц ОСП по Фабричному округу г.Костромы устранить в полном объеме нарушенные права Истца и незамедлительно отменить ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля: марка, модель: ГАЗ-3302, <данные изъяты>, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении Михалева С.Г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатели Семенов А.Л. и УФНС России по Костромской области.

В судебное заседание административный истец Паламарчук Р.Е. не явился, направил в суд представителя по доверенности Овсянова Д.Б., который заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егерева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица - должник Михалев С.Г. и взыскатели Семенов А.Л. и УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось 6 исполнительных производств в отношении должника Михалева С.Г. в рамках которых были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: марка, модель: ГАЗ-3302, <данные изъяты>, а именно:

- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом города Костромы о наложении ареста на имущество принадлежащее ИП Михалеву С.Г. на сумму <данные изъяты> руб. по делу № 2-540/2017,

- №-ИП от dd/mm/yy возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка № 21 г.Буй и Буйского района Костромской области по делу № 2-21/2017 о взыскании с Михалева С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.,

- №-ИП от dd/mm/yy возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области по делу № 2-176/2017 о взыскании с Михалева С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от dd/mm/yy возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка № 21 г.Буй и Буйского района Костромской области по делу № 2-236/2017 о взыскании с Михалева С.Г. денежных средств; в размере <данные изъяты> руб.,

- №-ИП от dd/mm/yy возбужденное dd/mm/yy на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка № 21 г.Буй и Буйского района Костромской области по делу № 2-512/2017 о взыскании с Михалева С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

-№-ИП от dd/mm/yy возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка № 6 г. Костромы по делу № 2-271/2017 о взыскании с Михалева С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В марте 2021 г. Паламарчук Р.Е., не являющийся стороной данных исполнительных производств обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем ГАЗ-3302, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он является собственником данного автомобиля на основании договора займа от 01.03.2017, договора залога от 01.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2021 на основании которого ему было передано данное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А. от 30.03.2021 с учетом внесенных в него изменений, в удовлетворении ходатайства Паламарчук Р.Е. отказано в связи с тем, что сводное исполнительное производство передано в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и принятые ограничения при передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое не отменяются. Также указано, что исполнительное производство уничтожено.

Не согласившись с данным постановлением об отказе в снятии ограничений, Паламарчук Р.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона от dd/mm/yy « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п. 11 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения судебным приставом Егеревой Н.А. ходатайства Паламарчук Р.Е. исполнительные производства №№ 6471/17/44002-ИП от 03.03.2017; 19978/17/44002-ИП от 12.05.2017; 23663/17/44002-ИП от 24.05.2017; 34106/17/44002-ИП от 03.07.2017 не находились на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, поскольку в 2017 году были переданы для исполнения по месту жительства должника, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 25.05.2017, 07.07.2017, 09.10.2017 о принятии исполнительных производств к исполнению.

Таким образом, оснований для разрешения данного ходатайства и его удовлетворения должностными лицами ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по указанным исполнительным производствам, не имелось, а потому постановление судебного пристава Егеревой НА. в данной части отмене не может быть признано незаконным.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на совершении регистрационных действий со спорного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от dd/mm/yy и №-ИП от dd/mm/yy.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ-3302, гос<данные изъяты> был наложен 13.12.2018, 18.01.2019 данный запрет был отменен, исполнительное производство окончено 01.02.2019. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД, запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по данному исполнительному производству отсутствует, а потому доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава по не снятию ареста по указанному исполнительному производству являются необоснованными.

В отношении не правомерности отказа судебного пристава в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ-3302, <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy, суд также не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, поскольку как установлено судом данный запрет был наложен на основании судебного постановления о наложении ареста на имущество должника. Согласно материалам дела меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-540/2017, судом не отменялись, доказательств того, что решение суда исполнено, не имеется, а потому оснований для снятия судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, несмотря на уничтожение исполнительного производства, в данном случае не имелось.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом того, что в данном случае фактичекски стоит вопрос о нарушении прав третьего лица, считающего себя собственником имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий, требования такого третьего лица должны рассматриваться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н. А. об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобиля ГАЗ-3302, <данные изъяты> незаконным, а потому основания для возложения на должностных лиц ОСП по Фабричному округу г.Костромы обязанности незамедлительно отменить ограничения на регистрационные действия с указанным автомобилем, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Паламарчука Р. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н. А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по не снятию ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.