Решение по делу № 1-372/2024 от 05.04.2024

Дело № 1-372/2024                 Стр.3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                          г.Северодвинск             

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачёва Д.С.,

потерпевшего СД

подсудимой Соловьевой О.А.,

защитника – адвоката Кулякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева О.А., <данные изъяты>,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева О.А., находясь в помещении кухни <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, с СДА и высказанных им оскорблений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, удерживая в руке бытовой нож, не являющийся холодным оружием, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла СДА не менее одного удара в грудь, в результате чего умышленно причинила потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера: ранения передней поверхности груди слева, последовательно проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, полным пересечением хрящевых частей 7 и 8 ребер слева, поврежеднием большого сальника, краевым повреждением оболочной кишки в области селезеночного угла, формированием левостороннего пневмоторакса, пневмоперитонеума, которее расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании Соловьева О.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне по месту своего проживания и разговаривала со своим сыном по поводу его успеваемости в школе, в этот момент зашел её муж, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать недовольства по поводу шума, выражался нецензурной бранью, махал руками. Она просила его успокоиться, но потерпевший, будучи в агрессивном состоянии, продолжил к ней подходить, испугавшись его, продемонстрировала ему кухонный нож, который находился у неё в руках и попросила не приближаться. После того как СДА подошел к ней вплотную, она нанесла ему удар данным ножом в грудь, отчего у него пошла кровь. Испугавшись, она оказала ему первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи. В содеянном раскаивается, принесла ему свои извинения (л.д.144-148, 165-166).

При проверке показаний на месте подсудимая аналогичным образом описала последовательность своих действий по отношению к потерпевшему, каким образом нанесла ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ на кухне их квартиры во время ссоры (л.д. 154-159).

Кроме признательной позиции подсудимой, виновность последней подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший СДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут после употребления спиртных напитков он проснулся у себя дома по адресу: г. <адрес> Беломорский <адрес> проследовал на кухню, где между ним и подсудимой произошёл конфликт по вопросам обучения их сына. Во время ссоры он стал оскорблять её нецензурными словами, возможно, один раз замахнулся рукой без каких-либо предметов, ударов ей не наносил. В этот момент он увидел в руке Соловьёвой О.А. нож, которым она нанесла ему удар в область груди и у него из раны пошла кровь. Соловьева О.А. незамедлительно вызвала скорую и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Также попросила у него извинения, посещала в больнице. В настоящее время они примирились и претензий к ней у него нет (л.д. 44-47).

Свидетель С.А., который являлся очевидцем преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне их квартиры между родителями произошел скандал по поводу его успеваемости. Подсудимая высказывала ему претензии, а потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, заступился за него (С.А.), ругался на мать матом. В этот момент подсудимая с ножом в руке просила отца не приближаться и нанесла им удар потерпевшему (л.д. 134-136).

Очевидец преступления ЧИД – сын потерпевшего и подсудимой показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он услышал крики на кухне и зайдя в помещение он обнаружил СДА с раной на груди, рядом также находилась мать, которая оказывала ему неотложную помощь и вызывала медицинскую бригаду (л.д. 128-130).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЭ, врача бригады скорой медицинской помощи следует, что по заданию диспетчера ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия, где в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший с ножевым ранением грудной клетки. После этого Соловьева по медицинским показаниям был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГБ ..... СМП» для дальнейшего лечения (л.д. 131).

О наличии у потерпевшего ножевого ранения и проведенной в отношении него операции сообщила свидетель ФЕ врач-хирург ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП» (л.д.142).

В соответствии с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у СДА обнаружено повреждение характера ранения передней поверхности груди слева (кожная рана расположена на передней поверхности груди слева по условной анатомической левой среднеключичной линии в проекции 6-го ребра), последовательно проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, полным пересечением хрящевых частей 7 и 8 ребер слева, повреждением большого сальника, краевым повреждением ободочной кишки в области селезеночного угла, формированием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в левой плевральной полости), пневмоперитонеума (скопление воздуха в брюшной полости), (направление раневого канала сверху вниз, снаружи кнутри, длина раневого канала не указана).

Выявленное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия в область передней поверхности груди слева по условной анатомической левой среднеключичной линии в проекции 6-го левого ребра. С учетом размера кожной раны, линейность формы кожной раны, наличие раневого канала, данное повреждение являлось колото-резаным и возможно образовалось от воздействия клинка ножа. Данное повреждение образовалось в срок, возможно, незадолго (не свыше 12-ти часов) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, Указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека (согласно п.п. 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ .....Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....). (л.д. 106-109).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. 11 по проспекту Беломорский в <адрес>, где у мужчины ранение грудной клетки и живота. Бригада скорой медицинской помощи ..... прибыла на место в 16 часов 44 минуты, где ими был обнаружен потерпевший и ему поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение (л.д.77).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>, на кухне обнаружено пятно бурого цвета, семь ножей, след пальца руки (л.д. 15-24).

Один из ножей, изъятых при осмотре места происшествия, в соответствии с протоколом опознания, со слов подсудимой, использовался ею при нанесении удара потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания (л.д. 150-153).

В соответствии с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен подсудимой (л.д. 82-87), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 113-114, 115).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, нож, использованный подсудимой для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и изъятый при осмотре места происшествия, не является холодным оружием, относится к хозяйственно-бытовыми ножам и изготовлен промышленным способом (л.д. 89-91). Орудие преступления осмотрено в ходе предварительного следствия и признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118, 119).

При осмотре места происшествия - помещения Санпропуска, расположенного по адресу: <адрес>. изъяты кофта и шорты, принадлежащие СДА (л.д. 28-32), на кофте, в соответствии с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, предоставленного на исследование или предметами, размерами которого аналогичны форме и размерам клинка (л.д. 93-98). Изъятые вещи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-124, 125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Так, потерпевший СДА показал, что именно подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту их общего жительства, в ходе возникшего словесного конфликта и высказанных им оскорблений, нанесла ему удар ножом в область груди слева, что подтверждается показаниями свидетелей, самой Соловьева О.А., которая не отрицала факта причинения телесных повреждений супругу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Об умысле подсудимой, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо её признательных показаний, данных на предварительном следствии, свидетельствуют характер и последовательность её действий, способ преступления и примененное для этого орудие - нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым она нанесла удар в область груди спереди. При этом подсудимая в присутствии защитника детально сообщила последовательность своих действий.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимой стал предшествовавший конфликт, инициатором которого явился потерпевший, высказывавшийся в её адрес нецензурной бранью, что нашло свое подтверждение в показаниях СДА

Оснований для оговора подсудимой, равно как и для самооговора судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Соловьева О.А. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется.

Доводы о том, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему удар в то время, когда он не совершал каких-либо активных действий. У него в руках отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред здоровью человека.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Соловьева О.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Соловьева О.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Соловьева О.А. ранее не судима (л.д.174-175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 184), имеет малолетнего сына – С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По месту работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, за трудолюбие и профессиональное мастерство неоднократно поощрялась администрацией АО СПО «Арктика» (л.д. 180).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, жалоб на её поведение в быту не поступало (л.д. 192).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что проживает с мужем СДА и малолетним сыном, постоянно трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в которых она сообщила, что в ходе конфликта причинила телесные повреждения потерпевшему (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления; раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в том числе в вызове скорой помощи непосредственно сразу после преступления, принесении извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Соловьева О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст подсудимой, её состояние здоровья и её близких родственников, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ или освобождения Соловьева О.А. от отбывания наказания, отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Соловьева О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-нож, находящийся при материалах уголовного дела, как орудие преступления надлежит уничтожить (л.д. 119),

-кофту и шорты, выданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить в распоряжении последнего (л.д. 125-127),

-след пальца руки, находящиеся при материалах дела, надлежит хранить при деле на протяжении всего срока хранения дела (л.д. 116).

В ходе предварительного расследования Соловьева О.А. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного следствия и суда, от услуг которых подсудимая не отказывалась.

За оказание такой помощи Соловьева О.А. из федерального бюджета выплачено на стадии предварительного следствия- 18106 рублей и в судебном заседании- 7242 рубля 40 копеек, всего на эти цели израсходовано 25348 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. Учитывая наличие постоянного места работы и трудоспособный возраст Соловьева О.А., указанные процессуальные издержки следует взыскать с неё в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьева О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав её:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Соловьева О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож- уничтожить,

- кофту и шорты- оставить в распоряжении СДА,

- след пальца руки- хранить при материалах дела на протяжении всего срока его хранения.

Взыскать с Соловьева О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25348 (двадцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов