Решение по делу № 33-11684/2024 от 10.09.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-11684/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1105/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-007519-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 октября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Заривчацкой Т.А., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Фроловой Ольги Вениаминовны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика администрации г.Перми Логинова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова О.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к администрации г. Перми о возложении на ответчика обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов конструкций и систем многоквартирного дома № **, расположенного по ул. ****: замена наплавляемой кровли, весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли), наружная отделка фасадов (цокольной части со стороны заднего фасада) – окрасочные слои (ремонт фасада),системы электроснабжения (замена системы на не замененных участках (ремонт ОДИ), системы ХВС, ГВС (замена системы на не замеренных участках) (ремонт ВДС), ремонт плит козырьков подъездов (ремонт фасада), отмостка со стороны заднего фасада (ремонт фасада, фундамента, подвала), утеплитель перекрытий кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши), наружная отделка фасадов (цокольной части со стороны заднего фасада) – штукатурный слой (ремонт фасада), система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов системы, стояков, бойлера, радиаторов, не включая автоматику) (ремонт ВДС, ОДИ), ремонт подвальных помещений (ОДИ). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения; расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований указав, чтоявляется собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1964 году. Дата первой приватизации – 1992 год. В техническом паспорте сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». На момент передачи помещений в собственность граждан муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, третьего лица, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.07.2024 на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного дома № ** по ул. ****: замена наплавляемой кровли, весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли); утеплитель перекрытий кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши); наружная отделка фасадов (цокольной части со стороны заднего фасада) – окрасочный и штукатурные слои; системы электроснабжения (замена системы на не замененных участках); система ХВС и ГВС (замена системы на не замененных участках); отмостка со стороны заднего фасада; система теплоснабжения (отопления) не включая автоматику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Фроловой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., судебная неустойка по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с изменениями действующего законодательства исполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, возникшей на момент первой приватизации расположенных в них жилых помещений, производится органом местного самоуправления путем перечисления на специальный счет многоквартирного дома или счет регионального оператора соответствующей такому ремонту суммы в случае, если дом до момента первой приватизации первого жилого помещения был включен в план капитального ремонта, но этот ремонт проведен не был. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома с указанием конкретных видов работ. Капитальный ремонт в многоквартирном доме может быть проведен только в объеме, предусмотренном региональной программой, утвержденной Постановлением № 328-п. Суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, уважительность причин его неисполнение в кратчайшие сроки, возможности ответчика добровольно исполнить судебное решение, имущественное положение, также исходя из принципа разумности не снизил неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с действовавшими до 01.03.2005 нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фролова О.В. (л.д. 16-17) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 10.09.2004 (л.д. 9-10) является собственником 1/4 доли в праве жилого помещения по адресу: **** (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 27-29).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет фундамент из сборных железобетонных блоков, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, гипсовые перегородки, перекрытия сборные из железобетонных плит, крышу плоскую с мягкой рулонной кровлей по железобетонным основаниям, двустворные оконные проемы, филенчатые дверные проемы, оштукатуренную внутреннюю отделку с окрашенными окнами и дверями, центральное отопление, электричество со скрытой проводкой, центральный водопровод, центральную канализацию, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение, приточно-вытяжную вентиляцию (л.д. 23).

Из копии технического паспорта на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился (л.д. 23).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 06.02.2024 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 01.10.1992 (ранняя дата договора) (л.д. 25-26).

Согласно сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ****», работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома не производилось, сроки проведения работ по данному многоквартирному дому: 2072-2074 (л.д. 46, 49-51).

Истцом представлен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» от 07.09.2023 из которого следует, что в неудовлетворительном состоянии находятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение частично, крыша, фасад в части цоколя, кладки, торцов со стороны ул. ****, фундамент в части отмостки, торцов со стороны ул. **** (л.д. 12-15).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № Э-20240613/3 от 13.06.2024 (л.д. 72-134а), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на 01.10.1992 (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

1. замена наплавляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли);

2. замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

3. наружная отделка фасадов (цокольной части) – окрасочный слои (ремонт фасада);

4. внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочные слои (не
предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5. система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

6. системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

7. система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

9. отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

10. утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

11. наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный слои (ремонт фасада);

12. система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов системы, бойлера (не включая радиаторы отопления) (ремонт ВДС ОДИ);

13. система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление кирпичной кладки, прочистка (ремонт крыши);

14. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на 20.05.2024), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу ****), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. замена наплавляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли);

2. наружная отделка фасадов (цокольной части со стороны заднего фасада) – окрасочные слои (ремонт фасада);

3. система электроснабжения (замена системы на не замененных участках) (ремонт ОДИ);

4. системы ХВС и ГВС (замена систем на незамеченных участках) (ремонт ВДС);

5. ремонт плит козырьков подъездов (ремонт фасада);

6. отмостка со стороны заднего фасада (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

7. утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

8. наружная отделка фасадов (цокольной части со стороны заднего фасада) – штукатурный слой (ремонт фасада);

9. система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов системы, стояков, бойлера, радиаторов и не включая автоматику) (ремонт ВДС ОДИ);

10. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (пункт 1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3), следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертами установлено, что общий срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта на момент даты первой приватизации составляет 21 года. Расчетным методом определена величина физического износа здания по состоянию на 01.10.1992 – 28%, при которой конструктивные элементы в целом пригоны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно для данной стадии.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что за наймодателем – администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, а именно: замена наплавляемой кровли, весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли); утеплитель перекрытий кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши); наружная отделка фасадов (цокольной части со стороны заднего фасада) – окрасочный и штукатурные слои; системы электроснабжения (замена системы на не замененных участках); система ХВС и ГВС (замена системы на не замененных участках); отмостка со стороны заднего фасада; система теплоснабжения (отопления) не включая автоматику. Необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на 01.10.1992, так и сохраняется до настоящего времени. При этом, оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта плит козырьков подъезда, ремонта подвальных помещений суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, и являясь собственником общего имущества, без права выделения такого имущества в натуре, вправе предъявлять иски о защите прав как собственника общего имущества, действуя в своих собственных интересах, без наделения такими полномочиями решением общего собрания многоквартирного дома, иными управляющим органом и не требует специального полномочия от всех собственников помещений.

Таким образом, истец в том числе в отсутствие решения общего собрания, наделяющего ее полномочиями по обращению в суд от имени всех собственников, была вправе суд с заявленными требованиями.

По смыслу положений вышеприведенных положений статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 158, 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Невыполнение обязанности по проведению капитального ремонта предполагает сохранение такой обязанности до момента ее исполнения. Исполнение обязанности может быть реализовано в виде фактического проведения ремонта в объеме необходимом на дату первой приватизации либо финансирования соответствующих мероприятий по ремонту, что следует из положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком доказательства выполнения такой обязанности в любой форме в материалы дела не представлены.

Включение дома в программу по капитальному ремонту, финансирование которой осуществляется за счет средств взносов собственников помещений не освобождает ответчика как бывшего наймодателя от обязанности, возникшей до первой приватизации жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что на дату первой приватизации жилого помещения дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие чего истец имеет право обращаться в суд с такими требованиями.

В материалах дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения.

При разрешении заявленных требований судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дана мотивированная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20240613/3 от 13.06.2024 (л.д. 72-134а).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется и взаимодополняет другие доказательства по делу, и учитывая то, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При определении изношенных элементов, неисправностей, дефектов и повреждений общего имущества спорного дома на дату проведения экспертизы, экспертом проводился осмотр данного дома и использовались ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и другая нормативно-техническая документация.

Заключение эксперта составлено с учетом положений статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения такого ремонта и его объем.

Указание в заключении экспертов конкретного объема работ по устранению недостатков, что нашло свое отражение в решении суда, положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку указанной нормой определены обобщенные виды работ по капитальному ремонту, которые включают в себя иные виды работ, состав которых определяется в каждом конкретном случае с учетом технических характеристик здания, степени износа, и иных обстоятельств.

Определяя срок исполнения обязанности по сносу домов, судом дана в полной мере оценка возражениям ответчика о недостаточности указанного истцом срока для осуществления указанных мероприятий.

Судебная коллегия отмечает, что исполнимость требования является одним из элементов его законности, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения решения суда оно должно быть предполагать возможность его исполнить в разумный для исполнения срок.

При определении срока исполнения решения, суд учел положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отсутствие запланированного финансирования сноса указанных домов предполагает необходимость осуществления ответчиком в целях исполнения решения суда исполнения процедур, предусмотренных бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при определении срока для добровольного исполнения решения суда были соблюдены.

Один год является достаточным для принятия ответчиком мер к исполнению решения суда и организации всех названных мероприятий (планирование бюджета и заключение муниципальных контрактов).

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.10.20204