Решение по делу № 2а-1833/2021 от 01.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002435-98

Дело № 2а-1833/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Артемьеву И.А., старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончарову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Артемьеву И.А., старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончарову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Артемьевым И.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пагеевой Е.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 65071,29 руб. Данное постановление получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае установления судом данных обстоятельств, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Артемьева И.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Калининского РОСП <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении административного дела без участия представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Артемьев И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении требований ООО «АФК» просил отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончаров А.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Пагеева Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Андреевой А.О. на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника Пагеевой Е.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65071,29 руб.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление направлено должнику.

Требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Артемьевым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из содержания постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет -12661,16 руб., остаток задолженности составляет - 56965,12 руб.

В постановлении об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Указанное постановление и исполнительный документ были получены взыскателем.

Однако, как указывает административный истец в административном иске, исполнительное производство было окончено судебным приставом –исполнителем без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания удовлетворения заявленного ООО «АФК», административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению требуемых Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абзацы 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, для получения информации об ИНН, виде деятельности, а также с целью выявления у должника Пагеевой Е.А. движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации для выявления наличия открытых на имя должника всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, истребована информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, осуществлялись иные исполнительные действия. На данные запросы получены отрицательные ответы.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путём их перечисления на счёт должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчётном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП были направлены запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО и металлических счетах, номерах указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Также судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из налогового органа об ИНН должника, его вида деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Налоговым органом дан ответ об отсутствии данных сведений по должнику Пагеевой Е.А.

Судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Согласно полученным ответам из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

На направленные запросы в органы Пенсионного Фонда о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), получен ответ, что должник работает в АО «Акконд» и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку по поступившим сведениям в указанных банках имелись открытые должником расчетные счета.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что в отношении должника был объявлен розыск. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии со ст. 65 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания совершенное преступление.

В данном случае от взыскателя ООО «АФК» заявления о розыске должника не поступали.

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В связи с чем судебным приставом- исполнителем выход по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения должника в указанный период не осуществлялся.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должника для взыскателя ООО «АФК» от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов - исполнителей.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Бездействие судебных приставов - исполнителей не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права Общества, как взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено нарушение прав и свобод административного истца в качестве взыскателя по исполнительному производству, поскольку в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «АФК» административным ответчиком принят комплекс мер по их исполнению, предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу – исполнителю полномочий.

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с п.э 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Артемьеву И.А., старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончарову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Артемьева Ильи Александровича, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 151348/19/21003-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г. Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 01.07.2021 г.