Решение по делу № 2-368/2023 (2-4996/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-368/2023

29RS0018-01-2022-006377-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкой Людмилы Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Мелкая Л.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 208 099 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 217 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 в ее пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 120 900 руб., УТС в размере 13 792 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 1% в день в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от суммы 134 692 руб. 10 коп. Вступившее в силу решение финансового уполномоченного добровольно в установленные сроки страховщиком не исполнено, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Истец Мелкая Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Назарецкий А.Е. заявленные требования уточнил в части судебных расходов, попросив взыскать в возмещение почтовых расходов также 124 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Ранее участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, размер судебных расходов полагала завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2021 вследствие действий Толматова Г.И., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Толматова Г.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Мелкой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

22.12.2021 Мелкая Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки Renault, выплате величины УТС Транспортного средства, представив необходимые документы.

29.12.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.01.2022 уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74 400 руб., а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

04.05.2022 Мелкая Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 195 195 руб., неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по дефектовки в размере 4 000 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб. наличными денежными средствами через кассу страховщика.

08.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Мелкую Л.И. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, Мелкая Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 №У-22-65731/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелкой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 900 руб., величина УТС в размере 13 792 руб. 10 коп. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелкой Л.И.

взыскана неустойка за период с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы страхового возмещения и УТС, указанную в резолютивной части настоящего решения, в размере, не превышающем 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организацией в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-65731/5010-007 в судебном порядке не оспаривало, соответственно, указанное решение вступило в законную силу 21.07.2022 и подлежало исполнению до 04.08.2022.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-65731/5010-007 в установленный срок на основании обращения Мелкой Л.И. 11.08.2022 уполномоченным по правам потребителей выдано удостоверение № У-22-65731/6000-011, которое в тот же день в электронном виде направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов; исполнительному производству присвоен № 268009/22/50021-ИП.

Решение финансового уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-65731/5010-007 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2022 в ходе исполнительного производства № 268009/22/50021-ИП от 11.08.2022 в общем размере 416 198 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 302804. Денежные средства в размере 416 198 руб. 58 коп. зачислены на счет истца 11.10.2022.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего против удовлетворения заявленных требований, о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств почтовым переводом 22.07.2022 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 232690 от 22.07.2022 на сумму 134 692 руб. 10 коп. на основании договора с АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств АО «Почта России».

Из письма от 25.07.2022, отправленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мелкой Л.И. 02.08.2022 (ШПИ 80084075655125), следует, что на основании заявления Мелкой Л.И. от 23.12.2021 по делу № 18891958 ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения по событию от 07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах». Истцу сообщалось, что денежный перевод может быть получен истцом в отделении Почты России по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо Мелкой Л.И. не получено, возвращено отправителю.

Таким образом, то обстоятельство, что 22.07.2022 страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода, не свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» таким образом исполнено решение финансового уполномоченного от 07.07.2022.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения указанных денежных переводов, судом отклоняется, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Мелкая Л.И. уведомлялась АО «Почта России» о поступлении денежных средств в отделение почты по месту ее постоянной регистрации.

В силу изложенного, факт направления истцу суммы страхового возмещения посредством почтового перевода не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного и не освобождает ответчика от применения штрафных санкций.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 099 руб. 29 коп. (416 198 руб. 58 коп. х 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком не приведено.

Почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков в связи с неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28.04.2022, заключенный с ИП Назарецким А.Е., прайс-лист и квитанция об оплате услуг в размере 15 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, возражавшим против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг посредником по судебным спорам в рамках ОСАГО в размере 3 646 руб., которые не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 124 руб., которые документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 283 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелкой Людмилы Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мелкой Людмилы Ивановны (<данные изъяты>) штраф в размере 208 099 руб. 29 коп., расходы н оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп. и 124 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 283 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина