Решение по делу № 2-776/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-776/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001096-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         7 августа 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Киселева А.О.,

при секретаре                             Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к Вислогузову Алексею Владимировичу, Кузнецовой Ирине Владимировне и Шиловой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за домосодержание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград» обратилось в суд с исковыми требованиями к Вислогузову Ал.В., Кузнецовой И.В. и Шиловой К.В. (с учетом уточнения и отказа от требований к Вислогузову Ар.В.), в которых просило взыскать с ответчиков в свою пользу, задолженность по оплате за домосодержание жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, за период с 01.05.2019 по 30.06.2023 в размере 43 459,39 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 504 руб.

Представитель истца ООО «Стройград», ответчики Вислогузов Ал.В., Кузнецова И.В. и Шилова К.В., представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В ходе судебного заседания судом решается вопрос об оставлении искового заявления ООО «Стройград» без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением суда от 15.05.2024 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2024, впоследствии отложено на 08.07.2024, на 24.07.2024 и на 07.08.2024.

Представитель истца ООО «Стройград», надлежащим образом извещенные о судебных заседаниях, назначенных на 24.07.2024 и 07.08.2024, в суд не явился, не представили ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, материалы дела такого ходатайства не содержат. Сведения об уважительных причинах неявки представителя истца на указанные даты отсутствуют.

Таким образом, представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что представитель истца ООО «Стройград» не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к Вислогузову Алексею Владимировичу, Кузнецовой Ирине Владимировне и Шиловой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за домосодержание - оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» его право вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                            А.О. Киселев