Решение по делу № 2-315/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-315/2019                          24RS0040-01-2018-004114-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      11 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                         Костине В.В.,

с участием представителя истца                            Терновых С.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газин С.Г. к Макаров А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Газин С.Г. обратился в суд с иском к Макаров А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota LC», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Газин С.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Макаров А.В. и принадлежащего на праве собственности Иванцов А.С., автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением Репухов А.С., автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышов С.Ю. Страховщик выплатил истцу сумму в размере 78 000 руб. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей составила 77 700 руб., в рамках цен Норильского промышленного района составила 177 036,49 руб. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 631 руб., оплату услуг подъемника в размере 2 500 руб., оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., взыскать с Макаров А.В. ущерб в размере 185 845, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Макаров А.В. расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 21 000 руб.

В судебное заседание истец Газин С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

Представитель Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, расходы по осмотру и почтовые расходы просил распределить между сторонами в качестве судебных расходов.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом лично под роспись (л.д. 83).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала на несогласие с предъявленными требованиями, считает, что требования о взыскании расходов на претензию в размере 2 000 руб. являются необоснованными, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена своевременно и в полном объеме, необходимость досудебного порядка отсутствовала. Расходы на оплату подъемника также считает заявленными необоснованно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением проведения независимой оценки, требования о взыскании расходов на услуги представителя необоснованны, поскольку данные требования не входят в состав страховой выплаты.

Третьи лица Репухов А.С., Чернышов С.Ю. и Иванцов А.С. судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Макаров А.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Иванцов А.С., совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ: управляя автомобилем, допустил наезд на стоящие у <адрес> в <адрес> автомобили «Toyota LC», государственный регистрационный знак № (собственник истец Газин С.Г.), «Renault Duster», государственный регистрационный знак № (водитель Репухов А.С.), «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (водитель Чернышов С.Ю.), после чего покинул место происшествия. В результате ДТП автомобилю «Toyota LC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Газин С.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика Макаров А.В. в ДТП подтверждаются протоколами об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников, рапортами сотрудников ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 84-96).

Право собственности истца Газин С.Г. на автомобиль «Toyota LC», государственный регистрационный знак № подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность Репухов А.С. была застрахована в АО «МАКС», остальных участников, в том числе ответчика Макаров А.В. - была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №).

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № П/18 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца «Toyota LC», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа составила 77 700 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 3 353 042,40 руб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец Газин С.Г. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения осмотра поврежденного ТС и составления акта смотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб. из которых: 75 000 руб. составила страховая выплата, 3 000 руб. оплата услуг эксперта-техника (л.д. 105, 106-107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой просил возместить понесенные им и невозмущенные страховой компанией убытки: оплата услуг нотариуса в размере 400 руб., оплата услуг почты в размере 631 руб., оплата услуг подъемника в размере 2 500 руб., оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В ответе на указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указала, что в ходе проведенной проверки не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта находится в 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (77 700 руб. - 75 000 руб. = 2 700 руб., 2 700 руб. / 75 000 руб. * 100 = 3,6 %).

Вместе с тем, для нотариального засвидетельствования копий паспорта, свидетельства о регистрации ТС, ПТС и свидетельства о регистрации по месту пребывания при подаче заявления о страховой выплате истец оплатил 400 руб. (л.д. 9-12).

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, данная сумма не была возмещена истцу в составе страховой выплаты, что следует из материалов дела.

В связи с изложенным истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 62), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 400 руб. (услуги нотариуса 400 руб. + расходы по составлению претензии 2 000 руб.)

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 1 200 руб.: (2 400 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 631 руб. и оплата услуг подъемника в размере 2 500 руб. не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым со страховщика, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом еще до подачи заявления об осуществлении страховой выплаты при обращении к независимому оценщику в целях предъявления иска к виновнику ДТП, при этом данные расходы могут быть отнесены к судебным.

Рассматривая требования истца о взыскании с Макаров А.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 185 845,44 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №П/18 стоимость ремонтных работ без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 260 845,44 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Макаров А.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Макаров А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 185 845,44 руб., исходя из расчета: 260 845,44 руб., (стоимость ремонта по ценам НПР) – 75 000 руб. (ущерб по Единой методике согласно расчетам страховщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде) в размере 21 000 руб.: 6 000 руб. + 15 000 руб. (л.д. 8, 62), оплата услуг по осмотру автомобиля в размере 2 500 руб. в связи с проведением экспертизы (л.д. 18, 19), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 21 000 руб. (л.д. 63), почтовые расходы по отправке телеграммы страховщику и виновнику ДТП в общем размере 1 207 руб. (576 руб. + 631 руб.) (л.д. 63, 64), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. в части требований к Макаров А.В. (л.д. 2,3).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в одном судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам составляют 188 245,44 руб. или 100 % от заявленной суммы: ((2 400 руб. + 185 845,44 руб.).

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1,27 %: (2 400 руб. / 188 245,44 руб. * 100%), доля Макаров А.В. – 98,73 % (185 845,44 руб. / 188 245,44 руб. * 100%).

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - по оплате услуг представителя в размере 190,50 руб. (15 000 руб. * 1,27 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 266,70 руб. (21 000 руб. * 1,27 %), расходы по оплате услуг по осмотру в размере 31,75 руб. (2 500 * 1,27 %), почтовые расходы в размере 15,33 руб. (1 207 руб. * 1,27 %); с Макаров А.В. - по оплате услуг представителя в размере 14 809,50 руб. (15 000 руб. * 98,73 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 733,30 руб. (21 000 руб. * 98,73 %), расходы по оплате услуг по осмотру в размере 2 468,25 руб. (2 500 * 98,73 %), почтовые расходы в размере 1 191,67 руб. (1 207 руб. * 98,73 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., исходя из расчета: (2 400 * 4 %, но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газин С.Г. к Макаров А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Газин С.Г. страховую выплату в размере 2 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 266 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг по осмотру в размере 31 рубль 75 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 33 копейки.

Взыскать с Макаров А.В. в пользу Газин С.Г. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 845 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 809 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 733 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг по осмотру в размере 2 468 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 1 191 рубль 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 18.02.2019